ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 04 березня 2020 р. року	Справа № 520/3962/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою         Слобожанської митниці Державної митної служби         на рішення         Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/3962/19
за позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю " Горизонт"      
до            Слобожанської митниці Державної митної служби                       
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000/2019/001943/2 від 08.04.2019 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807170/2019/00886 від 08.04.2019 р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39534151, 61003, м. Харків, вул. Короленка. 16-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (ідентифікаційний код 39779919; 61017, м. Харків, вул. Котлова, 106) судові витрати у розмірі 12 006,25 (дванадцять тисяч шість гривен 25 копійок).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 807000/2019/001943/2 від 08.04.2019 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807170/2019/00886 від 08.04.2019 р.
27 вересня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 807000/2019/001943/2 від 08.04.2019 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807170/2019/00886 від 08.04.2019р.
Стягнуто з Харківської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39534151, 61003, м. Харків, вул. Короленка. 16-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»  за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в загальному у розмірі 12 006,25  гривень.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 520/3962/19 залишено без змін.
На адресу Другого апеляційного адміністратвиного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході апеляційного розгляду справи.
Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністартивного суду від 04.03.2020 року замінено відповідача Харківську митницю ДФС на належного її правонаступника -  Слобожанську митницю Державної митної служби. 
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11.12.2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
У відповідності до пункту 1 частини третьої цієї статті, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Частина 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З огляду на зазначені норми вбачається, що  документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 8164,25 грн. позивачем приєднано до матеріалів справи наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2019р., розрахунок вартості послуг   з професійної правничої допомоги від 22.11.2019 року (Додаток № 2 до договору від 12.04.2019), платіжне доручення від 28.11.2019р. про сплату  адвокату ОСОБА_1 суми у розмірі 8164,25 за оплату послуг  за договором про надання професійної допомоги від 12.04.2019 року за представництво в суді, акт приймання - передачі наданих послуг від 11.12.2019 року по договору про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2019 р. з додатком № 1 до акту «Розрахунок вартості наданих послуг з професійної правничої допомоги по договору про надання професійної правничої допомоги від 12.04.2019 р.».
Таким чином, матеріали справи містять  належні докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Горизонт"  оплати послуг, наданих адвокатом ОСОБА_1  в сумі  8164,25 грн. 
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
Зважаючи на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року залишено без змін рішення суду першої інстанції, тобто судове  рішення було ухвалено на користь позивача, витрати, понесені в суді апеляційної інстанрції підлягають   стягненню на користь позивача на загальну суму  8 164,25 грн.
          Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт"  про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС   (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б, код ЄДРПОУ 39534151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ідентифікаційний код  31233910) витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 8 164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривень 25 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя 	(підпис)	Сіренко О.І.	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Кононенко З.О.    Калиновський В.А.  	
Повний текст додаткової постанови виготовлений  05.03.2020 року