Справа № 161/2424/20  Провадження №33/802/366/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф. 	
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 його захисника Тиможинського С.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тиможинського С.А. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн.40 коп.).
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.01.2020 року о 12.30 год. в м. Луцьку по пр. Соборності надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , який обладнаний ліхтарем «Люкс Таксі» на даху, таксометром, без наявності відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст.164 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді захисник Тиможинський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Незгоду із рішенням суду мотивує відсутністю доказів в підтвердження факту перевезення пасажирів, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а також самостійності, регулярності, тривалості такої діяльності та отримання від неї прибутку. У зв`язку із цим, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу даного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тиможинського С.А. які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу наступного висновку. 
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом, на думку апеляційного суду, дотримано не було.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані в установленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи підприємці, які провадять господарську діяльність.
Відповідно до ст.3 ГКУ господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. 
Однак, поза увагою судді місцевого суду залишився той факт, що на підтвердження правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, додано лише направлення на рейдову перевірку №011847 від 24.01.2020 року (а.с.5), та фотознімок автомобіля марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебуває ОСОБА_1 в якості водія. Будь-яких інших доказів, в тому числі, щодо систематичності та оплатності наданої ОСОБА_1 послуги перевезення, адміністративні матеріали не містять. Тоді як разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Вищевказана норма є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю. Однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові від 27 квітня 2020 року, такі відомості відсутні.
Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги перевезення.
Тоді як сам факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення такої діяльності, перевезення пасажирів, тобто таксі, оскільки ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив факт здійснення ним господарської діяльності, вказавши, що знаходився на загальній стоянці, а не на стоянці для автомобілів таксі де проводив лише встановлення відповідного обладнання на замовлення власника автомобілів таксі.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тиможинського С.А. задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А.Подолюк