СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.                                                                  Справа № 922/3304/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д. , суддя  Мартюхіна Н.О. 
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Витязь», с. Піщанка, Харківська область, Красноградський район, (вх. №497 Х/2),
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 постановлену у складі судді Ємельянової О.О. (повний текст підписано 22.01.2020), 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Агро»                      (вул. Шевченка, буд. 44, кім. 199, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 40421600)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальність «Витязь»                        (вул. Центральна, буд. 5, с. Піщанка, Харківська область, Красноградський район, код ЄДРПОУ 24472488)
про стягнення 429451,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Витязь» (далі ТОВ «Витязь»), та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Витязь», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду першої інстанції, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон Агро» (далі ТОВ «Айкон Агро») зустрічної позовної заяви.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі встановлення обставин, обумовлених ч. 2 ст. 180 ГПК України, щодо взаємопов`язаності та доцільності, а відтак прийшов до помилкового висновку, що заявлені вимоги не є зустрічними по відношенню до первісних.
Вважає, що зустрічні позовні вимоги доцільно розглянути з первісним позовом; задоволення зустрічної вимоги про визнання недійсними певних пунктів договору унеможливить задоволення первісних вимог щодо стягнення штрафу, які ґрунтуються на спірних положеннях договору; вимоги за зустрічним позовом про стягнення суми боргу можуть бути зараховані з вимогами про стягнення суми боргу за первісним позовом.
Зазначає, що суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути питання щодо роз`єднання позовних вимог заявлених за зустрічним позовом.
Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя              Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 06.02.2020). 
У зв`язку з лікарняним судді Плахова О.В. для відкриття апеляційного провадження, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3304/19 (вх. 497 Х/2) та визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу 10.02.2020). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Витязь» на ухвалу Господарського суду Харківської області від  21.01.2020 у справі № 922/3304/19; встановлено учасникам справи строк до 26.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Витязь»  на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 ухвалено розпочати з 26.02.2020 без повідомлення учасників справи.
Таким чином, вказана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду зазначену у п. 6 ст. 255 Кодексу, а саме ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.
Позивач не скористався наданим йому правом та не надав до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що у жовтні 2019 року ТОВ «Айкон Агро» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Витязь» про стягнення суми основного боргу у розмірі 311 284, 25 грн., суми штрафу у розмірі 62 256, 85 грн., 3 відсотки річних у розмірі 8 289, 54 грн., інфляційні втрати у розмірі 47620, 98 грн. Також до стягнення заявлені витрати на юридичні послуги у розмірі 7000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 6441,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі     №922/3304/19. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на  21.11.2019 об 11:30. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/3304/19 за правилами загального позовного провадження. Почато у справі № 922/3304/19 підготовче провадження і призначено підготовче засідання    на 21.01.2020 о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 встановлено позивачу та відповідачу строк до 06.02.2020 для надання документів у справі №922/3304/19; встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання ухвали суду від 21.01.2020 для надання відзиву на позовну заяву; встановлено відповідачу 3-х денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень; встановлено позивачу 3-х денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
21.01.2020 відповідач через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву, у якій просить суд: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладений між ТОВ «Витязь» та ТОВ «Айкон Агро»; стягнути з ТОВ «Айкон Агро» на користь ТОВ «Витязь»: основний борг за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17 у сумі 311284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 284, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 52 272, 00 грн. у загальній сумі 388 840, 00 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат; відповідно до приписів встановлених частиною 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про зустрічне зарахування сум за первісним позовом та зустрічним позовом та стягнення на користь ТОВ «Витязь» відповідної різниці; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 1354 від 21.01.2020) ТОВ «Витязь» та додані до неї документи повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що ТОВ «Витязь» подано зустрічний позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки №13/11/17 від 13.11.2017 та поставки №28/11/17 від 28.11.2017.
Вищезазначені вимоги містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку з чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «Витязь» в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо; 1) визнання недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладений між ТОВ «Витязь» та ТОВ «Айкон Агро» та 2)стягнення з ТОВ «Айкон Агро» на користь ТОВ «Витязь»: основний борг за договором поставки від 13.11.2017 №13/11/17 у сумі 311284, 00 грн., 3 % річних у сумі 25 284, 00 грн., інфляційні втрати у сумі 52 272, 00 грн. у загальній сумі 388 840, 00 грн.
Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на існування заборгованості ТОВ "Айкон Агро" перед ТОВ "Витязь" за поставлений за договором поставки №13/11/17 від 13.11.2017, проте не оплачений у повному обсязі товар позивачем за первісним позовом.
Щодо обґрунтування зустрічної позовної заяви в частині визнання недійсними пунктів 6.7, 6.9 договору зазначає, що будь-яка відповідальність покупця перед продавцем за будь-яке порушення, у тому числі і за порушення покупцем своїх зобов`язань щодо оплати, умовами другого договору не встановлена. За твердженнями заявника, за умовами другого договору поставки, відсутній розумний баланс, як рівновага та співвідношення, між мірою відповідальності продавця перед покупцем, з одного боку, та мірою відповідальності покупця перед продавцем з іншого боку. Тому на думку заявника, умови договору є несправедливими.
Тобто ТОВ «Витязь» заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за одним договором поставки та визнання недійсним пунктів іншого договору поставки. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. 
Проте позовні вимоги зустрічної позовної заяви не є пов`язаними між собою, не є однорідними, пов`язані з різними договорами, мають різні підстави виникнення, вони не є основною та похідною вимогами у відношенні одна до одної, не пов`язані між собою поданими доказами, мають на меті досягнення різних правових наслідків та є різними за способами захисту прав і законних інтересів.
Оскільки заявлені ТОВ «Витязь» позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 ГПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що ТОВ «Витязь» при поданні позову було порушено правила статті 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови як їх взаємопов`язаності, так і доцільності їх спільного розгляду.
Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З матеріалів справи судом встановлено, що  предметом розгляду справи №922/3304/19 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми заборгованості за договором поставки №28/11/17 від 28.11.2017 укладеного між ТОВ «Айкон Агро» та ТОВ «Витязь», яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого товару, а також стягнення суми штрафу, 3% річних та інфляційних втрат. 
Предметом позову зустрічної позовної заяви є стягнення заборгованості за поставлений ТОВ «Витязь» за договором поставки №13/11/17 від 13.11.2017 товар, проте не оплачений у повному обсязі позивачем за первісним позовом; а також визнання недійсним недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладений між ТОВ «Витязь» та ТОВ «Айкон Агро».
ТОВ "Витязь" в рамках другого договору поставки 28/11/17 від 28.11.2017 (який є предметом розгляду первісної позовної заяви) не поставило ТОВ "Айкон Агро" товар на суму 311284, 23 грн. За твердженнями заявника, взаємні грошові зобов`язання сторін в частині основної суми заборгованості є грошовими вимогами, а ці вимоги можуть бути зараховані, та посилається на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 25.04.2018 у справі №910/6781/17 та у постанові від 13.11.2019 у справі №910/16135/18. Зазначає, що правовими підставами позовних вимог зустрічної позовної заяви є ті самі підстави, які зазначені позивачем за первісним позовом у первісному позові. 
У зазначених апелянтом постановах розглядалося питання можливості припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Однак у постанові від 25.04.2018 у справі №910/6781/17 та у постанові від 13.11.2019 у справі №910/16135/18 не розглядалося питання можливості спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, вимоги за якими виникають із різних правових підстав та підтверджуються різними доказами, мають різні предмети. 
З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не вбачає ні ознак їх взаємопов`язаності, ні доцільності їх спільного розгляду. 
В даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що  ТОВ  «Витязь» подано зустрічний позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів поставки №13/11/17 від 13.11.2017 та поставки №28/11/17 від 28.11.2017.
Як встановлено судом, між сторонами у справі було укладено декілька договорів поставки, які є різними за обсягом зобов`язань та строками виконання, що має наслідком дослідження окремо кожного договору. Крім того заборгованість має різну правову природу. У першому випадку має місце неналежне виконання обов`язків продавцем за одним договором №28/11/17 від 28.11.2017 щодо поставки попередньо оплаченого товару. В іншому випадку має місце неналежне виконання обов`язку покупця щодо повної оплати отриманого товару за іншим договором поставки №13/11/17 від 13.11.2017. Заборгованість виникла з різних підстав, що повинно підтверджуватися окремими, не пов`язаними між собою доказами.
Задоволення позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Айкон Агро» заборгованості за поставлений, але не оплачений товар за договором поставки №13/11/17 від 13.11.2017 не виключає можливості повного або часткового задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ «Витязь» заборгованості за оплачений, але не поставлений товар за договором поставки №28/11/17 від 28.11.2017.
Вимога зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ «Айкон Агро» не має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Як вбачається, позовна вимога зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсними пункт 6.7. та пункт 6.9. договору поставки від 28.11.2017 №28/11/17, який укладений між ТОВ «Витязь» та ТОВ «Айкон Агро» пов`язана з предметом позову первісної позовної заяви.
Частина шоста статті 173 ГПК України передбачає можливість роз`єднання позовних вимог, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Відповідно до положень статті 173 ГПК України, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду.
Подання зустрічної позовної заяви в силу положень статті 180 ГПК України передбачає те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним з моменту подання такого зустрічного позову, та не передбачає можливості роз`єднання позовних вимог зустрічної позовної заяви.
Отже, законом не передбачено права суду на роз`єднання позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві. 
Враховуючи, що відповідачем у зустрічній позовній заяві заявлено позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не є основною та похідною одна до одної, при цьому суд позбавлений можливості на роз`єднання позовних вимог, які заявляються у зустрічній позовній заяві, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Витязь».
Разом з тим, повернення зустрічної позовної заяви з підстав порушення заявником правил об`єднання  позовних вимог встановлених ст. 174 ГПК України не позбавляє заявника права на повторне звернення з зустрічною позовною заявою в межах строків встановлених ст. 180 ГПК України після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.
Разом з тим скаржник не позбавлений права звернутися до суду з позовними вимогами у окремому позовному провадженні. 
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Витязь» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд                                                

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Витязь» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/3304/19  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна