ПОСТАНОВА
Іменем України

05 травня 2020 року 
Київ
справа №120/248/19-а
адміністративне провадження №К/9901/25315/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,-
розглянувши у порядку попереднього розгляду у суді касаційної інстанції адміністративну справу №120/248/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної                                      Віолетти Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація Товариство садоводів "Малинівка", Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019, постановлену судом у складі судді Дончика В.В.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Моніча Б.С., суддів:                      Капустинського М.М., Охрімчук І.Г.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.01.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної В.В. (далі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.01.2019 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Громадську організацію Товариство садоводів "Малинівка" (далі - ТС «Малинівка»), а саме: зміна керівника, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації, зміна відомостей про членів керівних органів та зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.                  
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведених реєстраційних дій його, як голову ТС «Малинівка», позбавлено можливості виконувати свої функції. Позивач стверджував, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу проведена на підставі документів, що не відповідали вимогам законодавства.
3. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, закрито провадження у справі №120/248/19-а на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5.  Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позачерговими зборами членів                        ТС «Малинівка» Мазура С.В обрано головою правління даної організації, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу від 10.06.2018.
Рішенням позачергових зборів уповноважених ТС "Малинівка" від 30.11.2018, оформленим протоколом позачергових зборів, вирішено достроково припинити повноваження голови правління - Мазура С. В., правління громадської організації і ревізійної комісії та обрано головою правління громадської організації - Ільченка С. М. та правління і ревізійну комісію у новому складі.
Рішенням відповідача від 11.01.2019, на підставі вищезазначеного протоколу позачергових зборів уповноважених ТС «Малинівка» від 30.11.2018, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: зміна керівника, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації, зміна відомостей про членів керівних органів та зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.
Вважаючи, що державна реєстрація змін до відомостей про ТС «Малинівка», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відбулася за відсутності на те законодавчо визначених підстав, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,  закриваючи провадження у даній справі, виходив з того, що виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з рішенням, на підставі якого вчиненні спірні реєстрації дії, а тому, даний адміністративний позов спрямований на захист права позивача на участь в управлінні громадською організацією, а також на захист його майнових та корпоративних прав, а відтак, повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8.   Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі є дії суб`єкта владних повноважень, які вчинені із порушенням вимог законодавства та всупереч забороні, встановленій ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 у справі №137/1659/18, якою в порядку забезпечення позову заборонено здійснення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТС «Малинівка» будь-яких реєстраційних дій.
Відповідачем надіслано на адресу суду відзив на касаційну скаргу позивача, відповідно до якого вона просить відмовити у її задоволенні з посиланням на необґрунтованість такої, зважаючи на те, що у ТС «Малинівка» з 2017 року наявний корпоративний конфлікт між членами громадської організації, вирішення якого є можливим лише в порядку господарського судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
9.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
11.  Згідно із частиною першою статті 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Статтею 4 КАС України  передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;  
публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
13. За правилами пункту 1 частини першої   статті 19 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої  статті 4 КАС України).
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
15. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
17. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з рішенням від 11.01.2019 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТС «Малинівка».
18. З висловлених під час розгляду справи мотивів звернення до суду видно, що предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача від 11.01.2019 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, прийняте на підставі протоколу позачергових зборів уповноважених ТС «Малинівка». Саме скликання цих зборів і ухвалені ними рішення спричинили виникнення спірних правовідносин між позивачем та ТС «Малинівка». Тобто звернення позивача до суду із цим позовом викликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а пов`язане із наявністю спору між членами громадської організації щодо обрання керівника, членів правління та ревізійної комісії.
19. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни інформації про юридичну особу, тобто позовні вимоги про скасування рішення від 11.01.2019 є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний безпосередньо із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
20. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини у цій справі виникли між членами громадської організації щодо управління нею,  а саме, щодо зміни керівника та членів керівних органів, а тому рішення державного реєстратора від 11.01.2019 про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТС «Малинівка», у цих відносинах є похідним.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №815/3490/16, від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, від 13.11.2019 у справі №826/2778/16.
21. За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
22. Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
23. Враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність вирішення цього спору в порядку господарського судочинства.
24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
25. Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
26. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій спірних рішень і погоджується з їх висновками у справі.
27. Відповідно до статті 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України (в редакції Закону України від 02.10.2019 №142-IX, що набрала чинності 19.10.2019) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:                              1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
29. Оскільки Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїх рішеннях висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, колегія суддів касаційного суду не вбачає процесуальних підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, незважаючи на те, що касаційна скарга містить доводи позивача щодо порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
Керуючись статтями  343,  349,  350,  355,  356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі №120/248/19-а - залишити без змін.
Постанова  суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Я.О. Берназюк
І.В. Желєзний,
Судді Верховного Суду