Справа № 431/4804/19 
Провадження № 22-ц/810/149/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого Єрмакова Ю.В., 
суддів Авалян Н.М., Луганської В.М., 
за участю секретаря судового засідання – Перишкіна Т.М.,
учасники справи: 
позивач- ОСОБА_1 
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» (СТОВ «Агрофірма Лугань»), ОСОБА_2 
третя особа – ОСОБА_3 
розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 
на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року, постановлену суддею Колядовим В.Ю.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» (СТОВ «Агрофірма Лугань»), ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» (далі ТОВ «Босфора Агро»), ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Босфора Агро», ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 50000, 00 грн., суму винагороди за використання позики у розмірі 10000, 00 грн., 50000, 00 грн. суму штрафу та пені у сумі 21000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лугань» (ТОВ «Босфора Агро»), ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.
Суд першої інстанції зазначив, що по справі неодноразово призначались судові засідання в які позивач не з`являвся без поважних причин і лише 13 січня 2020 року позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. З урахуванням вищенаведеного та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року було виправлено допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року в мотивувальній частині ухвали з посиланням на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка регламентує підстави залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, просила ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Іншими учасниками справи ухвала суду не оскаржується.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказала, що оскаржуваною ухвалою порушено її права, оскільки її не було викликано у судове засідання 27 січня 2020 року в результаті чого вона була позбавлена права висловити свою думку з приводу закриття провадження по справі та стягнення на її користь з позивача судових витрат.
Також зазначила, що її не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, але ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 03 вересня 2019 року про забезпечення позову суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, внаслідок чого вона звернулась до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
Постановою Луганського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року дану апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 03 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду ця сума була залишена поза увагою суду першої інстанції.
З аналізу зазначеного, вважає, що залишення позову без розгляду, позбавляє її права стягнути на її користь з позивача понесені нею судові витрати у зв`язку зі зверненням з апеляційною скаргою до Луганського апеляційного суду в сумі 384 грн. 20 коп..
Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд помилково послався на положення п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, яка регулює підстави для відкладення розгляду справи, тоді як питання щодо залишення позову без розгляду регламентує ст. 257 ЦПК України.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року.
Своїм правом на відзив сторони не скористалися.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 березня 2020 року справу було призначено до апеляційного розгляду.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ОСОБА_3 залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідача по справі ОСОБА_2 повідомлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Її представник повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.198).
Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. 
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що по справі неодноразово призначались судові засідання, а саме 13 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 27 січня 2020 року, в які позивач не з`являвся без поважних причин і лише 13 січня 2020 року позивачем було надано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату. 
З урахуванням вищенаведеного та на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року було виправлено допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року в мотивувальній частині ухвали з посиланням на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Босфора Агро» (СТОВ «Агрофірма Лугань»),  ОСОБА_2 про стягнення боргу перебуває у провадженні суду з серпня 2019 року.
По справі неодноразово призначались судові засідання в які позивач не з`являвся, а саме 24 вересня 2019 року, 03 жовтня 2019 року, 13 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року та 27 січня 2020 року.
Позивач в судове засідання не з`являвся. 
Отже, виходячи з розумних строків розгляду справи та зважаючи на обов`язок сторін не зловживати наданими їм процесуальними правами, у суду першої інстанції були підстави для залишення позову без розгляду відповідно до положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Дійсно з матеріалів справи не вбачається, що скаржник, як учасник процесу, не була повідомлена належним чином про розгляд справи 27 січня 2020 року, проте ці обставини не впливають на правильність висновків суду, оскільки в силу диспозитивності п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, посилання скаржника  на те, що залишення позову без розгляду позбавляє її права стягнення на її користь з позивача понесені нею судові витрати у зв`язку з розглядом справи не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.
Частиною 12 статті 141 передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
За змістом частини 6 статті 142 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Отже, ОСОБА_3 має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про компенсацію здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом зазначеної справи у зв`язку з залишенням позову без розгляду.
Що стосується доводів скаржника про те, що суд першої інстанції помилково послався на норму права, а саме положення п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки, як було зазначено вище ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року було виправлено допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року в мотивувальній частині ухвали з посиланням на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною. 
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 383,384 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується до закінчення дії такого карантину.
Повний текст постанови складено 14 травня 2020 року.

Судді: Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

                                                                                                           В.М. Луганська