ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2020 року 
Київ
справа №826/6260/16
адміністративне провадження №К/9901/28084/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» на    постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року (судді: Федотов І.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі № 826/6260/16 за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» до    Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» (далі - позивач, ТОВ «Інтерспецгруп») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у     м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702 було прийняте контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки, в якому контролюючий орган дійшов безпідставних висновків, які ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо недотримання позивачем вимог податкового законодавства та які не підтвердженні жодними документами, а також помилкових висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, тоді як господарські відносини між позивачем та ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД», носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 1 лютого 2016 року № 12615130702. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судом встановлено, що позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД».
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтерспецгруп» у повному обсязі.
5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерспецгруп» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не було підтверджено характер та зміст господарських операцій з контрагентом належними первинними документами, наявністю у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення відповідних операцій, не доведено реальне здійснення господарських операцій та правомірність формування витрат для цілей визначення податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Інтерспецгруп» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі        № 826/6260/16.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом було проведено перевірку позивача результати якої оформлено актом перевірки від 19 січня 2016 року № 1/26-15-13-07-02-10/37267551 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» (код 37267551) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (код 39270629) за період з 01.01.2014 по 01.07.2015».
У висновках вказаного акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад та грудень 2014 року на суму 147 714,49 грн. Встановлені в акті перевірки порушення мотивовані неправомірним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД», у зв`язку із наступним: позивачем не надано до перевірки необхідних документів та не повідомлено про причини їх ненадання; ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» здійснювало фіктивну діяльність, спрямовану на здійснення операцій з надання податкової вигоди третім особам, реальність господарських операцій із ТОВ «Інтерспецгруп» не підтверджується, оскільки відповідно до вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 4 вересня 2015 року по справі № 755/16253/15-к ОСОБА_1 , який значився директором ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України.
На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702, яким ТОВ «Інтерспецгруп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 184 644,00 грн, в тому числі за основним платежем - 147 715,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 36 929,00 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «Інтерспецгруп» (орендатор) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (орендодавець, виконавець) укладено договір № 03-11-2014 оренди та обслуговування спецтехніки від 1 листопада 2014 року, за умовами якого орендодавець надає в строкове платне користування майно - засоби спеціальні технічні. Згідно з додатком до вказаного договору позивач орендує металодетектор, блокиратори, рацію, бінокулярні окуляри та інше обладнання. Сторонами складено акт прийому-передачі обладнання від 1 листопада 2014 року, згідно з яким орендодавець передав орендарю обумовлене договором обладнання.
1 листопада 2014 року між ТОВ «Інтерспецгруп» (орендатор) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (орендодавець, виконавець) укладено договір оренди блок-контейнерів (тип «Вахта») № 02-11-2014, згідно з яким останній передає орендарю в строкове платне володіння майно - блок-контейнери (стандарт) вахтового типу по 1 шт на наступних об`єктах: свердловина № 3 Загорянського родовища Полтавської області, будівельний майданчик «Покровка-2», УКПГ «Краснозаярська», будівельний майданчик ТДПУ «Покровка», свердловина № 1 Покровського родовища, родовище «Блажев 2», Пирківське родовище, свердловина № 1. Сторонами складено акти прийому-передачі блоків-контейнерів від 1 листопада 2014 року.
Між вказаними сторонами також укладено договір від 1 листопада 2014 року № 01-11-2014, відповідно до якого ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» зобов`язалось надати правову та інформаційно-консультативну допомогу з юридичних питань, пов`язаних з діяльністю підприємства. Згідно із заявкою позивач просив надати актуальну інформацію щодо форми фізичного застосування при здійсненні охоронної діяльності, взаємодії охоронного підприємства з правоохоронними органами, необхідності створення служби охорони праці та вимоги служби охорони праці в рамках законів України.
1 грудня 2014 року між ТОВ «Інтерспецгруп» (замовник) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг № 01-12-2014, відповідно до якого останній зобов`язався за завданням змовника надати транспортні послуги по перевезенню вантажів та персоналу замовника за наступними маршрутами: Коломия-Львів, Львів-Старий Самбір, Старий Самбір-Коломия; Коломия-Гвіздець, Коломия-Черемхівське-Струбківське, Коломия-Дебеславецька; Загорянська ТДПУ, буровий майданчик свердловини Загорянського родовища, Газопровід, Полтава-ТДПУ «Покровка»; УКПГ Краснозаярське-Зеньків, Зеньків-Полтава, Полтава-ТДПУ «Покровка» -Загорянське родовище-ТДПУ «Покровка»; Полтава-Зеньків-Полтава.
1 грудня 2014 року між ТОВ «Інтерспецгруп» (замовник) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (виконавець) укладено договір № 02-12-2014 про надання послуг забезпечення загального рівня безпеки, відповідно до якого останній зобов`язався надавати за плату усні та письмові консультаційні послуги щодо забезпечення загального рівня безпеки замовника, а також юридичних, фізичних осіб, об`єктів, матеріальних активів, обслуговування яких здійснює замовник за договірними відносинами, у тому числі проведення заходів з виявлення та припинення негативних тенденцій серед персоналу, які спричиняють страту іміджу компанії; оснащення будівель та приміщень технічними системи безпеки, проведення заходів з перевірки та вивчення кандидатів для роботи в компанії у рамках своєї компетенції, проведення заходів щодо забезпечення економічної безпеки, послуги поліграфа, детективні інформаційно-аналітичні послуги. Згідно із заявкою від 1 грудня 2014 року позивач просив провести протягом грудня 2014 року постійні заходи по забезпеченню загального рівня безпеки.
1 грудня 2014 року між ТОВ «Інтерспецгруп» (замовник) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (виконавець) укладено договір № 04-12-2014, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов`язання по веденню бухгалтерського обліку та подання звітності, а саме: систематизація інформації з первинних документів, організація обліку по регістрам бухгалтерського обліку; складання та подання звітності у податкову інспекцію, статистичне управління та відповідні фонди.
1 грудня 2014 року між ТОВ «Інтерспецгруп» (замовник) ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» (виконавець) укладено договір № 03-12-2014 про надання послуг забезпечення безпеки автомобільного транспорту, згідно з якими виконавець прийняв на себе зобов`язання за плату надати усні, письмові та інші консультаційні послуги щодо забезпечення безпеки автомобільного транспорту замовника, а також юридичних, фізичних осіб, об`єктів, матеріальних активів, обслуговування яких здійснює замовник за договірними відносинами, у тому числі сертифікація місць паркування службових автомобілів, перевірка правил збереження службового автомобільного транспорту, проведення інструктажів з водіями, перевірка маршрутів пересування автомобілів, організація супроводів автотранспорту, надання рекомендацій щодо проходження технічної діагностики автотранспорту. Відповідно до заявки від 1 грудня 2014 року позивач замовив проведення протягом грудня 2014 року постійні заходи по забезпеченню безпеки автомобільного транспорту замовника.
На підтвердження надання зазначених послуг, позивачем надані рахунки фактури та акти наданих послуг, податкові накладні, виписки банку. Однак, інших первинних документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підставі та на виконання спірних договорів, розрахунків (калькуляції) вартості послуг з підтверджуючими документами позивачем надано не було.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що первинні документи були підписані зі сторони ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», директором - ОСОБА_1 В свою чергу, матеріали справи містять копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по кримінальній справі № 755/16253/15-к (1-кп/755/939/15), винесеного за наслідками розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за                              № 32015100040000058 від 27 липня 2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. За висновками районного суду ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та відповідно, став засновником і директором юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (ЄДРПОУ: 39270629) шляхом подачі державному реєстратору документів, в яких містилися завідомо неправдиві відомості та які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Дії ОСОБА_1 , які полягали у внесенні в документи, що відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені формально призначеного засновника та директора та, як наслідок, можливого незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту вироку суду вбачається встановлення судом фіктивності фінансово-господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», факт створення ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності та те, що від імені цього підприємства діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлена відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договір (внаслідок відсутності відповідних дозвільних документів, кваліфікованого персоналу, основних фондів), що вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а і про її неможливість вчинення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також зазначає щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки такі підтверджені належно оформленими первинними документами відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а також того, що директора ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого саме частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України, що не впливає на характер та зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11.    Податковий кодекс України    (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216    Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному    статтею 50    цього Кодексу.
11.2. Пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими    пунктом 201.11    статті 201 цього Кодексу.
12. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Стаття 1.
Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
12.2. Стаття 3.
Бухгалтерський облік є  обов`язковим  видом  обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
12.3. Частини перша та друга статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які  фіксують  факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та  обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
14. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. 
15. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. 
16. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
18. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. 
19. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ. 
20. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
21. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша    статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
23. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, запереченнях на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
24. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо не підтвердження фактичного здійснення операцій з придбання/отримання послуг, а відповідно і неправомірність формування позивачем податкового обліку за такими операціями, надав належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням вимог статей    70-72,    86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент розгляду судами даної справи)    щодо оцінки доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про недостовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, тоді як контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
Позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції документи (договори, податкові накладні, рахунки фактури, акти наданих послуг, виписки банку, рахунки-фактури), які на його думку є достатніми для підтвердження фактичного вчинення господарських операцій з контрагентом, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що такі не відображають реального змісту господарських операцій, не підписані уповноваженими особами та складені з порушенням встановлених Податковим кодексом України та Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимог до первинних документів, а також встановлена відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати укладені між ТОВ «Інтерспецгруп» та ТОВ «Скай-Холдінг ЛТД» договори (що обумовлено відсутністю відповідних дозвільних документів, кваліфікованого персоналу, основних фондів та іншими обставинами).
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що первинні документи були підписані зі сторони ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», директором - ОСОБА_1, який вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по кримінальній справі № 755/16253/15-к (1-кп/755/939/15), визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України. За висновками районного суду ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії щодо державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та відповідно, став засновником і директором юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (ЄДРПОУ: 39270629) шляхом подачі державному реєстратору документів, в яких містилися завідомо неправдиві відомості. Дії ОСОБА_1, які полягали у внесенні в документи, що відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлені слідством особи, набули можливості здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) від імені формально призначеного засновника та директора та, як наслідок, можливого незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові.
25. Колегія суддів вважає, виходячи із системного аналізу вказаних положень податкового законодавства, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, враховуючи, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання відповідних послуг/виконаних робіт, а надані позивачем первинні документи складені всупереч положень статті 9        Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не відображають реального змісту господарських операцій, наявності вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року по кримінальній справі № 755/16253/15-к, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав у контролюючого органу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 1 лютого 2016 року № 12615130702.
26. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові, у запереченнях на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» на    постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року слід залишити без задоволення.
28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
29. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецгруп» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі № 826/6260/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду