ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2020 року 
Київ
справа №804/10982/14
адміністративне провадження №К/9901/45521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №804/10982/14
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Начальника Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області Фліссак І.Я., Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Степаненко В.В., суддів Гончарової І.В., Сидоренка Д.В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Божко Л.А., суддів Кругового О.О., Лукманової О.М.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у подальшому уточненими, в якому просив: 
- визнати незаконною бездіяльність начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області  щодо неприйняття рішення, передбаченого постановою Кабінету міністрів України №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» після отримання від ОСОБА_1 для виконання постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо відмови у виконанні завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди;
- визнати незаконними дії начальника Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо офіційного інформування ОСОБА_1. про можливість виконання постанови СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди, лише на підставі її оригіналу;
- визнати незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди, негайно перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання : індекс - АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Державну казначейську службу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, негайно нарахувати і виплатити компенсацію за порушення строку перерахування коштів на користь позивача згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, за весь час прострочення, з              11 березня 2014 року (момент настання права на нарахування компенсації) до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у зв`язку із прибуттям до суду - за всі дні коли ОСОБА_1 з`являвся до суду у цій справі.
2.          На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачами протиправно не виконано завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  про відшкодування шкоди, оскільки на органи казначейства покладено обов`язок перерахувати кошти стягувачу у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. Також, відмова у виконанні вказаної постанови та зобов`язання позивача надати оригінал постанови від 23.11.2013 року суперечить чинному законодавству.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, позов задоволено частково: визнано незаконною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди у сумі 1260 гривень; зобов`язано Державну казначейську службу України грошові кошти, сума яких вказана у завіреній гербовою печаткою постанові слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди, перерахувати у готівковій формі ОСОБА_1 через відділення «Укрпошти» № 82, за місцем його проживання: індекс - АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за порушення строку перерахування коштів згідно завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди за весь час прострочення з 11 березня 2014 року до моменту фактичного виконання завіреної гербовою печаткою копії постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
4.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що законодавством визначений обов`язок органів казначейства нарахувати і виплатити стягувачу компенсацію в разі неперерахування протягом трьох місяців коштів. Позивачем не надано доказів, що підтверджували б витрати по справі та їх розмір, а тому йому відмовлено в  стягненні судових витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у порядку статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Державна казначейська служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що законодавство передбачає повноваження органів казначейства щодо виконання рішень про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету виключно на підставі оригіналів виконавчих документів. Суди попередніх інстанцій помилково вважали оригіналом завірену гербовою печаткою копію постанови слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 про відшкодування шкоди.
IV. Позиція інших учасників справи
7.          Позивач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від             24 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.   
9.          23 березня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
10.          За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 16 січня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника  апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 16 січня 2020 року №69/0/78-20. 
11.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від            30 січня 2020 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України  прийнято до провадження.
12.          Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02 червня  2020 року справу призначено до розгляду на 04 червня  2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області винесено постанову від 25.11.2013 року про відшкодування шкоди, якою постановлено стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому шкоди у сумі 1260,00 грн.
14.          На адресу позивача направлено копію вказаної постанови, яка завірена гербовою печаткою.
15.           ОСОБА_1 подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області заяву від 10.12.2013  вх.№12-2653 про прийняття до виконання постанови про відшкодування шкоди.
16.          13 грудня 2013 року за вих.№15-12/2731/15353 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області направлено до Прокуратури Дніпропетровської області запит про надання інформації про наявність обставин, що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача.
17.          08 січня 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області направило на адресу Державної казначейської служби України пакет документів щодо виконання постанови від 25.11.2013, які розглянуто та листом від 13.06.2014 року повідомлено про можливість виконання постанови лише на підставі її оригіналу.
18.          Листом прокуратури Дніпропетровської області від 17.01.2014 року було повідомлено про те, що підстави для зупинення виконання постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013  відсутні.
19.          Листом від 07.07.2014 року начальник Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повідомив позивача про те, що виконання постанови можливо лише на підставі її оригіналу, у зв`язку з чим після надходження оригіналу будуть здійснені заходи щодо виконання виконавчого документа.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
20.          Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21.          Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР (далі - Закон України від 01.12.1994  №266/94-ВР) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
За приписами статті 12 Закону України від 01.12.1994  №266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).
23. Відповідно до пункту 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 березня 1996 року за №106/1131 (далі-Положення від 04.03.1996 року №6/5/3/41) в прийнятій постанові (ухвалі) вказаного органу, зокрема, зазначається: найменування органу (службової особи), що виніс таку постанову (ухвалу), і дата її винесення; дата засудження громадянина, притягнення до кримінальної відповідальності, застосування як запобіжного заходу взяття під варту, накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; дата і підстави винесення виправдувального вироку, скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, закриття кримінальної справи (за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі громадянина у скоєнні злочину) або закриття справи про адміністративне правопорушення; зміст вимог громадянина (стягнення заробітку, виплачених штрафів, судових витрат, сум за надання юридичної допомоги тощо); докладний розрахунок втраченого громадянином заробітку (доходу) з посиланням на документи, на підставі яких проведено розрахунок (розмір середньомісячного заробітку, період, протягом якого громадянин був відсторонений від попередньої посади, перебував під вартою як запобіжного заходу, відбував покарання або адміністративне стягнення; сума податків, що підлягає утриманню за цей період часу, підсумкова сума, що підлягає виплаті в рахунок втраченого заробітку); розмір штрафів, судових витрат та інших сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) у зв`язку з незаконними діями; розмір сум, що виплачені (стягнуті за виконавчим листом) на користь установи (адвоката), яка надала юридичну допомогу; загальна сума, що підлягає виплаті громадянинові в рахунок відшкодування завданої шкоди, і порядок її виплати; порядок і термін оскарження і опротестування постанови (ухвали).
У пункті 13 Положення від 04.03.1996 року № 6/5/3/41 передбачено, що не пізніше трьох діб після винесення постанови (ухвали) про розмір шкоди, завірена гербовою печаткою її копія надсилається громадянинові або його спадкоємцям і подається ними до відповідного територіального органу Державного казначейства за місцем проживання для одержання чека.
Відшкодування громадянинові шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 статті 3 Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету.
Відповідний територіальний орган Державного казначейства, до якого звернувся громадянин за відшкодуванням шкоди, надсилає до Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заявку, в якій вказує суму відшкодування, а Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надсилає заявку до Головного управління Державного казначейства України.
Головне управління Державного казначейства України перераховує вказані кошти на рахунок Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а останні - на рахунок відповідного територіального органу Державного казначейства для виплати їх громадянинові.
Виплата громадянинові суми відшкодування проводиться установою банку на підставі чека, виданого органом Державного казначейства після подання громадянином копії постанови (ухвали) органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду про розмір відшкодування шкоди за умов наявності коштів на рахунку відповідного територіального органу Держказначейства.
Копія зазначеної  постанови  (ухвали)  залишається  в  справі  відповідного органу Державного казначейства України.
На цій  копії  орган  Держказначейства  робить  відмітку   із  зазначенням дати,  номера і суми чека,  виданого громадянинові для отримання ним зазначених коштів.
24. В силу пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі-Порядок від 03.08.2011 року №845) казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду.
Згідно з пунктом 36 Порядку від 03.08.2011 року №845 у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу протягом п`яти робочих днів після надходження документів про їх надходження. У разі відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок кримінального правопорушення, орган Казначейства повідомляє органу прокуратури за місцем досудового розслідування відповідного кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 37 Порядку від 03.08.2011 року  №845 орган прокуратури та орган державної влади, зазначені у пункті 36 цього Порядку, подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача. Після закінчення такого строку орган Казначейства надсилає протягом п`яти робочих днів до Казначейства зазначені документи (відомості).
Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету (пункт 38 Порядку від 03.08.2011 року № 845).
В абзаці другому пункту 48 Порядку від 03.08.2011 року №845 передбачено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.
Відповідно до пункту 50 Порядку від 03.08.2011 року №845 компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується: казначейством, якщо боржником є державний орган; державним виконавцем, якщо боржником є підприємство, установа, організація або юридична особа, зазначені в пункті 48 цього Порядку. Компенсація виплачується казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.
У рішенні (постанові) про виплату компенсації зазначаються: назва і дата видачі виконавчого документа, найменування органу, що його видав; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), код згідно з ЄДРПОУ або податковий номер (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття такого номера, реквізити рахунків стягувача і боржника; дата надходження документів та відомостей, необхідних для перерахування коштів, дата закінчення встановленого законом строку для перерахування коштів, дата перерахування коштів стягувачу; строк прострочення платежу; реквізити рахунка, з якого здійснюється безспірне списання; спосіб перерахування коштів стягувачу; сума нарахованої компенсації. Рішення про виплату компенсації затверджується Головою Казначейства, а постанова - керівником органу державної виконавчої служби (пункт 51 Порядку від 03.08.2011 року № 845).
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права. 
26.          Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.
27.          Судами попередніх інстанцій правильно було вказано на те, що відповідно до приписів пункту 13 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №6/5 від 04.03.1996 передбачено, що не пізніше трьох діб після винесення постанови (ухвали) про розмір шкоди, завірена гербовою печаткою її копія надсилається громадянинові або його спадкоємцям і подається ними до відповідного територіального органу Державного казначейства за місцем проживання для одержання чека. 
28.          З огляду на викладене, зважаючи, що позивач подав для виконання завірену гербовою печаткою копію постанови від 25.11.2013 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області 10 грудня 2013 року, то Державна казначейська служба України повинна була перерахувати кошти позивачу у тримісячний строк, а саме до 10 березня 2014 року. Проте відповідачем вищевказаних приписів законодавства виконано не було, що свідчить про допущену бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року.
29.          Також правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що законодавством визначений обов`язок казначейства нарахувати і виплатити стягувачу компенсацію в разі неперерахування протягом трьох місяців коштів.
30.          Ураховуючи наведене та беручи до уваги встановлене судами, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.
31.          Інші доводи касатора не впливають на правильне вирішення по суті цієї справи судами попередніх інстанцій.
32.          З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
33.          У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
IХ. Судові витрати
34.          З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Державної казначейської служби України  залишити без задоволення.
2.          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі №804/10982/14 залишити без змін.
3.          Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко