УХВАЛА
10 червня 2020 року 
Київ
справа №802/1154/16-а
адміністративне провадження №К/9901/8813/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду                 Мельник-Томенко  Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Вінниця Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування розпорядження, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31.10.2016 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016.
24.01.2018 вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. 
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 № 644/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 802/1154/16-а у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 802/1154/16-а.
Зазначене є підставою для прийняття справи до провадження та подальшого її розгляду.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційний скарзі просить зупинити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2016.
Дослідивши матеріали касаційної скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення, виконання якого скаржник просить зупинити.
Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить розглядати вказану справу за участю їх представника.
Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Водночас, за правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, законодавець передав вирішення питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі на розсуд Верховного Суду, а останній, відповідно, задовольняє таке клопотання за умови, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд касаційної інстанції не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю сторін відсутні. 
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі « Віктор Назаренко проти України»).
У порядку підготовки справи до касаційного розгляду суддею-доповідачем вчинено підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України та прийнято рішення про необхідність проведення попереднього розгляду справи. 
Керуючись статтями 248, 256, 327, 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 802/1154/16-а.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.10.2016.
Відмовити в задоволенні клопотання Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про проведення розгляду даної справи за участю їх представника. 
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду