Ухвала
 
21 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 758/4447/15-ц
провадження № 61-5830ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика Андрія Павловича про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика А. П. про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року повернуто скаржнику.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Разом з тим, з матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, 
що оскаржувана ухвала Подільського районного суду міста Києва 
від 27 січня 2020 року апеляційним судом по суті не переглядалася.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 17 березня 2020 року слід залишити без руху з огляду на зазначене.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до пунктоу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41) ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. 
Пунктом 20 Положення № 41 передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.
Ураховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
До касаційної скарги, поданої  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., додано, зокрема, копію ордера від 28 жовтня 
2019 року серії ВН № 075716, де зазначено право адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 у судах всіх юрисдикцій та інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ураховуючи викладене, наданий заявником ордер не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.
Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тамащук М. В., необхідно надати до суду касаційної інстанції ордер (або його належно завірену копію) про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.
Разом з тим, у порушення у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.
Скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі судовий збір справляється на загальних підставах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 420,40 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? УК у Печерському район/Печерський район/22030102; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Київського виконавчого округу Чижика Андрія Павловича про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук Максим Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
В. В. Сердюк