Номер провадження: 33/813/48/20
Номер справи місцевого суду: 522/19866/19 
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Черненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у в тому, що 08.11.2019 року, о 01.20 год., ОСОБА_1  керував автомобілем «CITROEN C4» в місті Одесі по вул. Тираспольській, № 35, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку - відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
На  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції недотримався вимог процесуального та матеріального права, справу розглянув з порушенням прав на захист, а також суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що:
- він не відмовлявся від проходження медичного обстеження у лікарні, що підтверджується переглянутим відео;
- працівники поліції не виписали направлення до лікарні на медичний огляд;
- не була надана копія протоколу;
- при складанні протоколу не були залучені свідки;
Суд не допитав свідків, лікаря та інспекторів поліції, що свідчить про неповний розгляд справи. 
При винесенні постанови суд першої інстанції, в порушення ст. 283 КУпАП, не зробив посилання ні на одну норму законодавства України та практику Європейського суду.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Крім того, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Згідно приписів п.п.6, 7 ч. 1, п.п. 5,6 ч. 2,  п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Так, впостанові суду зазначено, що вина  ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133963 від 08.11.2019 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису з боді-камер.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.
При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням  ОСОБА_1 , були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №133963 від 08.11.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2019 року, о 01.20 год., керував автомобілем «CITROEN C4» в місті Одесі по вул. Тираспольській, № 35, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку - відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, з дослідженого апеляційним судом відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1  під час складання протоколу рухався без порушення координації та розмовляв з працівниками поліції без порушення мови.
З досліджених апеляційним судом письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що у цих поясненнях обставини події та ознаки наркотичного сп`яніння були заздалегідь надруковані, так як дані свідків, час та місце відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду були написанні рукописно, а обставини відмови події та ознаки наркотичного сп`яніння були надруковані. 
Інших доказів, крім показань свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 щодо обставин перебування ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи не міститься. 
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено про недоведеність матеріалами справи наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Крім того, з дослідженого апеляційним судом відеозапису з бодікамер працівників поліції, який був наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а також покладений в обґрунтування постанови суду, вбачають суперечності, зокрема, не вбачається присутність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при складанні протоколу та при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладах охорони здоров`я. 
Зазначений відеозапис об`єктивно підтверджує доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції, оскільки його відмова від проходження від медичного огляду була прийнята без участі свідків та протокол складений без участі цих свідків.
Відсутність свідків також підтверджується дослідженими апеляційним судом письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з зазначених пояснень вбачається, що ці свідки зазначають дату відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, яка не інкримінується останньому у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду 11.07.2019 року та 07.11.2019 року, у той час коли 08.11.2019 року ОСОБА_1 був зупинений та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. 
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно в обґрунтування вини ОСОБА_1 поклав пояснення свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначені пояснення не узгоджуються з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно вимог Інструкції, особу можна встановити на підставі документу, який засвідчує цю особу. 
Однак, з пояснень  свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається на підставі якого документу була встановлена їх особа.
З урахуванням наведених обставин зазначені пояснення свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони відібрані в порушення Інструкції та зазначені у них обставини у апеляційного суду викликають сумніви, так як вони містять суперечності та в них зазначені обставини події, які не стосуються часу події яка інкримінується ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях свідків, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 03.03.2020 року про зобов`язання начальника ДПП УПП в Одеській області забезпечити явку в судове засідання поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконана не була, так як зазначені поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання не з`явились. Свідки  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в судові засідання апеляційного суду не з`явились.
На підставі досліджених доказів, апеляційним судом встановлено, що, суд першої інстанції при розгляді справи, без дотримання вимог ст. 251 КУпАП, надав неправильну оцінку доказам, оскільки покладені в обґрунтування постанови суду докази не узгоджуються між собою та містять суперечності, а також частина доказів складена в порушення вимог закону.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції», особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.
Таким чином, вважаю, що працівниками поліції не були дотримані зазначені приписи «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, та, відповідно, вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133963 від 08.11.2019 рокувідносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, які, з наведених підстав, складені в порушення «Інструкції» та вимог законодавства, в зв`язку з чим не відповідають вимогам закону, та є недопустимими доказами.
З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, якою  ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна