КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  761/3583/20                                                                            Головуючий у І-й інстанції - Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7017/2020                               Доповідач  Заришняк Г.М.

 
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 червня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Києво-Святошинського  районного суду м. Києва  від 02 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського округу Середа Вікторія Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою  Києво-Святошинського районного суду  м. Києва  від 02 березня 2020 року  позовну заяву  ОСОБА_1   повернуто позивачці. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм   процесуального права, просить  ухвалу суду скасувати та направити справу  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня  2020 року  дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив  з того, що   вимоги,  вказані в ухвалі суду  від 10 грудня  2019 року,  позивачкою усунуто не було.
Однак, колегія  суддів не може погодитись з таким  висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно  до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.  
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).
Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з  матеріалів справи, судом першої інстанції направлялась ОСОБА_1 копія ухвали  суду  від 02 березня  2020 року, однак поштовий конверт був повернутий  поштою без вручення із зазначенням причини  повернення «за терміном зберігання» (а.с.21,22).
Між тим,  встановивши факт неотримання  позивачкою  ухвали суду від   10  грудня  2019 року, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів  для направлення  позивачці копії ухвали суду, зокрема,  копія  ухвали суду не була направлена на адресу місця проживання позивачки:  АДРЕСА_1 , а ткож на електронну адресу позивачки, вказану нею в позовній заяві.
Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та дійшов передчасного висновку про  повернення позовної заяви позивачці.
За правилом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  
Колегія суддів також звертає увагу на те, що  судом першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява була повернута без визнання її неподаною.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з   направленням справи до того ж  суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись   ст.ст.367, 374,379, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Києво-Святошинського  районного суду м. Києва  від 02 березня 2020 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів.
    
Головуючий: 
  Судді: