Ухвала
06 травня 2020 року
м. Київ
справа № 242/820/16-ц
провадження № 61-49006св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про зобов`язання зарахувати однорідні вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області, у складі судді Владимирської І. М., від 15 червня 
2018 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, ухвалені колегією суддів: Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., Попової С. А.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Актабанк» (далі - 
ПАТ «Актабанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Актабанк» про зобов`язання зарахування однорідних вимог.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року позов ПАТ «Актабанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №  НОМЕР_1 
від 18 липня 2014 року в розмірі 67 101, 48 грн, з яких: 44 839, 25 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22 262, 23 грн - заборгованість по процентам та судовий збір в розмірі 1 378 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про зобов`язання зарахувати однорідні вимоги відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  про заміну позивача (стягувача) задоволено частково. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - 
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі в якості процесуального правонаступника ПАТ «Актабанк».
Постановою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року - без змін.
У касаційній скарзі з урахуванням поданих уточнень ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить:
-          рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 
2018 року скасувати;
-          ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача відмовити.
-          постанову Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2018 року скасувати, а справу № 242/820/16-ц передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 242/820/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду. 
В лютому 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
16 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 242/820/16-ц передано судді-доповідачеві.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України тут і далі в редакції кодексу на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про зобов`язання зарахувати однорідні вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької област від 15 червня 2018 року, ухвалу Донецького апеляційного суду 
від 24 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович    Є. В. Синельников   С. Ф. Хопта