УХВАЛА

17 червня 2020 року 
Київ
справа №816/1201/17
адміністративне провадження №К/9901/34013/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., розглянув  заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №    816/1201/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також – відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та несплати з індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 , єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 у розмірі 7 366,50 грн.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
16.06.2020 судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Чиркін С.М. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування     спеціалізації. 
За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В.,  Берназюк Я.О. та Чиркін С.М. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Як вбачається із позовної заяви та касаційної скарги, позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є питання надання правової оцінки бездіяльності відповідача щодо невизначення індексації грошового забезпечення обєктом для нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Вважає, що індексація, яка виплачувалась йому під час проходження служби, є базою для нарахування та утримання соціального внеску, однак дана обставина заперечується відповідачем.
На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі також - Класифікатор № 622), повинна бути віднесена до категорії 111060000: справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та інших зборів.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622. 
Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000– 111060000 Класифікатора).
Також рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення    щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ,    затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №    622, пункт 26 Розділу ІІ яких передбачає, що до категорії «справи з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів» ?(код 111060000 Класифікатора) належать спори, що виникають з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: визначення суб`єктів сплати (платників податку), об`єкта оподаткування, порядку обчислення та сплати податку тощо.
Враховуючи те, що спір у даній справі виник щодо того, чи повинен сплачувати відповідач єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з індексації грошового забезпечення, яку отримав позивач, на переконання колегії суддів вказана справа згідно із Класифікатором № 622 повинна бути віднесена до загальної категорії 111060000: справи з приводу збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших зборів.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини пятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); «закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).
Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого    статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 816/1201/17.
Передати справу № 816/1201/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                         І.В.Желєзний

Суддя                                                                                                            Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                            С.М. Чиркін