УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/1456/18
Провадження № 22-ц/4820/860/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., 
секретар судового засідання Садік Н.Д. 
з участю представника позивача ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1456/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року (суддя Вознюк Р.В., повне судове рішення складено 11 лютого 2020 року) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до  ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про визнання договору недійсним. 

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У вересні 2018 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 13 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у місті Красилові Хмельницької області по вул. Грушевського, 84 ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виконання маневру праворуч допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні ДТП, що підтверджується повідомленням про ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до поліса № АК/9940869 від 12 квітня 2018 року. 
Водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП і надав інформацію, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно з полісом № АК/8383445 від 13 червня 2018 року, що діє до 12 червня 2019 року. В результаті службової перевірки було встановлено, що оплата страхового внеску за полісом страхування № АК/8383445 здійснена о 15 год. 02 хв. 13 червня 2018 року. У п. 10 поліса (страховий платіж) міститься відмітка про оплату 13 червня 2018 року.
Відповідно до протоколу Президії МТСБУ №279/2011 від 01 вересня 2011 року в графі «Сплачений» до відповідних клітинок записується година, хвилини, день, місяць, рік сплати платежу та номер і вид платіжного документа (квитанція, прибутковий ордер тощо), що засвідчує таку сплату. Однак, в порушення таких вимог у полісі № АК/8383445 відсутні дані щодо часу сплати страхового платежу та не зазначено номер платіжного документа.
На час ДТП 13 червня 2018 року 12 год. 30 хв. у водія ОСОБА_2 фактично не міг бути в наявності поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки сплата страхового платежу була здійснена страхувальником лише о 15 год. 02 хв.
Тому, позивач просив визнати недійсним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів від 13 червня 2018 року (поліс № АК/8383445), укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Перша».
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року в позові відмовлено.
ПАТ «НАСК «ОРАНТА», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не взято до уваги те, що оплата поліса страхування № АК/8383445 здійснена о 15 год. 02 хв. 13 червня 2018 року та в п. 10 поліса не зазначено час оплати. На момент скоєння ДТП у водія ОСОБА_2 не могло бути в наявності поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і підстав для складення європротоколу не було.
Правом на подання відзиву учасники процесу не скористалися.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12 квітня 2018 року ОСОБА_3 і ПАТ «НАСК «ОРАНТА» уклали договір страхування  в формі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів № АК/9940869 (а.с.8) зі строком дії з 00 год. 00 хв. 13 квітня 2018 року до 12 червня 2019 року включно.
Згідно з цим полісом забезпеченим транспортним засобом є автомобіль 
«Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 .
13 червня 2018 року між ОСОБА_4 і ПрАТ «СК «Перша» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/8383445 (а.с.8 зворот)), забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії договору з 09 год. 00 хв. 13 червня 2018 року до 12 червня 2019 року включно. Договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії.
13 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у місті Красилові Хмельницької області по вулиці Грушевського, 84 сталася ДТП, під час якої ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру праворуч допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмову в позові суд першої інстанції мотивував тим, що позивач не довів порушення його права відповідачем у спірних правовідносинах.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно зі  ст. 6  ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тоді як набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору. 
Законодавцем у ст. 204 ЦК України визначена презумпція правомірності правочину, за якої правомірним є правочин, недійсність якого прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, визначені у ст. 203 ЦК України.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (ст.ст. 215-216, 228-235 ЦК).
За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 29  Закону України «Про страхування»  договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених ЦК України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили. 
За положеннями ст. 998 ЦК України) договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
В силу ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1 і 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити наявність цього права, чи було таке право порушене, у чому саме полягало порушення та з урахуванням позовних вимог захистити право у спосіб, передбачений цивільним законодавством або в інший спосіб, що встановлений договором або законом.
Відсутність встановленого за результатами розгляду справи факту порушення права особи, зумовлює неможливість реалізації його захисту в судовому порядку. У такому разі в суду немає правових підстав для задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не є учасником правовідносин з оформленням ОСОБА_2 спірного договору страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати недійсним договір страхування від 13 червня 2018 року, не зазначаючи при цьому за захистом якого порушеного права він звертається до суду.
Не надано позивачем до позову й належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. 
Установивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів порушення його права і підстави для задоволення позову відсутні.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позовні вимоги представник позивача обґрунтовує відсутністю на час ДТП, що сталася за участі ОСОБА_2 , чинного договору страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів, укладеного на його ім`я, з підстав не здійснення сплати страхового платежу.
Разом з тим, як і позовна заява, апеляційна скарга не містить обґрунтування порушеного права позивача у зв`язку з укладенням відповідачем цього договору зі страховиком та можливості його відновлення судом з посиланням на належні та допустимі докази.
Крім того, у пункті 3 поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 червня 2018 року № АК/8383445, виданого на ім`я ОСОБА_2 , зазначено, що договір набирає чинності з початку зазначеного строку його дії - з 09 годин 00 хвилин 13 червня 2018 року, що відповідає положенням ст. 983 ЦК України.
Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Згідно з пунктом 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
На підставі ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
При цьому необхідно розмежовувати поняття «укладення договору» та «набрання чинності договором».
Отже, момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності.
Укладений відповідачами договір був чинним на час ДТП 13 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Доказів укладення цього договору після ДТП позивачем не надано.
Тому, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним з огляду на зазначені в апеляційній скарзі обставини.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без задоволення. 
 
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 19 травня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта