Справа № 127/6366/20 
Провадження № 33/801/310/2020
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

13 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тріфанешти Флорештського району р.Молдови, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.06.2016 is cris registru р. Молдова, за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову Подільською митницею Держмитслужби було подано апеляційну скаргу.
У апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовано тим, що розгляд справи проведено у відсутність представника Подільської митниці, а копію оскаржуваної постанови Подільська митниця отримала лише 31 березня 2020 року.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в частині вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 винесена судом 19.03.2020 року, Подільська митниця отримала копію вказаної постанови 31 березня 2020 року, апеляційна скарга на постанову подана скаржником лише 15.04.2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля (а.с.29), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
Отже, Подільська митниця, отримавши копію постанови суду першої інстанції, в 10-денний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційну скаргу не подала, при цьому будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначає. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, Подільською митницею не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а саме з урахуванням того, що копію постанови отримано 31.03.2020 року.
Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі не зазначено.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Подільської митниці Держмитслужби про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року відмовити.
Повернути Подільській митниці Держмитслужби апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                                  В.В. Оніщук