СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р.                                                                                   Справа № 1/242  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М. 
за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.
за участю представників:
ПАТ «Промінвестбанк» - адвоката  Хорошилова І.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5248 від 31.10.2018, довіреність № 09/12/273 від 18.07.2019)
ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - Воробцова Р.С. (довіреність №   2598 від 28.12.2019)
ДП «Держвуглепостач» - не з`явився
Державної виконавчої служби - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Держвуглепостач», м.Київ (вх. № 1203 Д/3) та апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар (вх. № 1220 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 (суддя Величко Н.В.; повний текст ухвали підписано 31.03.2020), постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20 від 02.03.20) про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням суду 
стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»(ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12),
боржник: Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»(ЄДРПОУ 34032208, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4),
орган примусового виконання рішень: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22),
про: стягнення 24.436.108,28 грн. та звернення стягнення на майно, -
особа, яка має заборгованість перед боржником: Державне підприємство «Держвуглепостач» (ЄДРПОУ 40225511, адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 4),
орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),-

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2020 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20), в якій просило суд   звернути стягнення на грошові кошти в сумі 24.461.844,28 грн., що належать Державному підприємству «Держвуглепостач» (ЄДРПОУ 40225511) в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом  Господарського суду Донецької області від 03.02.2011 у справі № 1/242 та видати відповідний наказ. 
Заява мотивована положеннями статті 336 Господарського процесуального кодексу України, а також посиланням на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 14.11.2018 по справі № 910/18299/16 та від 23.07.2018 по справі № 925/1048/17.
Зокрема, заявником вказано, що рішення суду у справі № 1/242 Державним  підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не виконане, а факт наявності заборгованості ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у розмірі 181793452,85 грн. підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19, на виконання якого видано відповідний наказ. При цьому факт беззаперечності заборгованості ДП «Держвуглепостач» заявник (стягувач) підтверджує відкритим виконавчим провадженням № 61093011, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 заяву вих.№09-6/1334 від 02.03.2020 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»(вх.№4534/20 від 02.03.20) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242, задоволено, як обґрунтовану. Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 24.461.844,28 грн., що належать Державному підприємству «Держвуглепостач» (ЄДРПОУ 40225511, адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (ЄДРПОУ 34032208, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, що набрало законної сили 03.12.2019, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»(ЄДРПОУ 00039002, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12) до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (ЄДРПОУ 34032208, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4), а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 у справі № 1/242. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що: 
-заявником доведено належними і допустимими доказами той факт, що у ДП «Держвуглепостач» - особи, на грошові кошти якої заявник просити звернути стягнення, наявна заборгованість перед боржником - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в розмірі 164.162.567, 89 грн (сто шістдесят чотири мільйона сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 89 коп.); 
-виконавче провадження № 61093011 за наказом № 910/8777/19 з виконання  рішення суду станом на 31.03.2020 завершено; 
-в межах справи № 1/242 боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень, не надали документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з ДП «Держвуглепостач» на користь ДП відповідно до рішення  по  справі №910/8777/19; 
-обставини справи свідчать про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, належні ДП «Держвуглепостач» в сумі 24.461.844,28 грн.  
Державне підприємство «Держвуглепостач», м.Київ з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі № 1/242. Витрати по сплаті судового збору скаржник просить покласти на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Державне підприємство «Держвуглепостач» зазначило, що суд першої інстанції встановив лише безспірність вимоги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до ДП «Держвуглепостач» у справі № 910/8777/19 та наявність мирової угоди від 03.03.2020, що укладена між вказаними підприємствами, та затверджена на стадії виконання рішення ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №  910/8777/19.  Однак судом першої інстанції не встановлено факту наявності боргу на момент постановлення ухвали від 31.03.2020 і можливого факту дострокового погашення заборгованості, що є формальним підходом до вирішення справи з боку суду. Крім того скаржник вважає, що постановлена судом ухвала від 31.03.2020 у даній справі № 1/242 робить неможливим виконання обов`язкової для ДП «Держвуглепостач» ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №    910/8777/19 в порядку, визначеному судом, що в свою чергу порушує права та інтереси ДП «Держвуглепостач», які полягають у понесенні непередбачених значних фінансових втрат, що призведе до погіршення фінансового стану підприємства під час фінансового-економічної кризи, спричиненої пандемією вірусу COVID-19 та запровадженням карантину в країні. У випадку примусового стягнення з ДП «Держвуглепостач» грошових коштів  виконавче провадження ВП № 61101870 від 07.02.2020 по виконанню рішення у справі № 1/242 підлягатиме закінченню, що є  прямим порушенням статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Також заявник апеляційної скарги наполягає, що вимоги зазначеного Закону порушує і відкрите на виконання ухвали суду від 31.03.2020 виконавче провадження № ВП 61762089, як  захід  примусового виконання рішення у справі № 1/242.   
Скаржник вказує на порушення судом першої інстанції принципу диспозитивності, змагальності сторін та верховенства права, оскільки при розгляді заяви судом не було створено умов для захисту ДП «Держвуглепостач» своїх прав та враховано лише доводи стягувача. 
17.04.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 1/242 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 1/242 з розгляду апеляційної  скарги Державного підприємства «Держвуглепостач», м.Київ (вх. № 1203 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020; запоропоновано іншим учасникам справи у строк до 07.05.2020 надати суду відзиви  на апеляційну скаргу; призначено справу № 1/242 до апеляційного розгляду на 19.05.2020 об 11:30 год.
Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» також не погодилося із ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 у справі № 1/242 та відмовити Публічному  акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242. Також в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали, заявив клопотання  про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України. 
ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» вважає, що заява стягувача задоволена судом першої інстанції упереджено за наявними у справі матеріалами та за відсутністю правових підстав для її задоволення, що призвело до порушення норм процесуального права. До апеляційної скарги скаржник надав копію постанови  начальника відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницької О.А. від 07.04.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій до 01.01.2022 з примусового виконання наказу № 1/242 від 03.02.2011 (ВП № 61101870) на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». В обґрунтування причин необхідності її врахування судом апеляційної інстанції скаржник послався на те, що він звертався до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи до вирішення обставин, викладених у заяві до ВДВС про зупинення виконавчого провадження № 61101870, але суд відмовив в його задоволенні, порушивши тим самим норми процесуального права. 
Ухвалою суду від 12.05.2020 поновлено Державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали  Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242; відкрито апеляційне провадження за даною скаргою та призначено її до розгляду на 19.05.2020 об 11:30 год.; іншим учасникам справи встановлено строк до 18.05.2020 (включно) для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу. 
14.05.2020 від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП  «Держвуглепостач», (вх. № 4594), в якому стягувач вважає, що оскільки наявність беззаперечної заборгованості ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у розмірі 164162567,89 грн. повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема судовими рішеннями Господарського суду міста Києва (рішенням від 10.10.2019 по суті та ухвалою від 18.03.2020 про затвердження мирової угоди) по справі № 910/8777/19, тому вимоги ДП «Держвуглепостач» є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Стягувач просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2020 у справі № 1/242.  При цьому пояснює, що боржником у виконавчому провадженні 61762089, що відкрито в силу оскаржуваної ухвали суду від 31.03.2020, є ДП «Держвуглепостач», яке не є вугледобувним підприємством, а тому норми статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» не можуть бути застосовані до нього. 
Ухвалою суду від 14.05.2020 задоволено клопотання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи №1/242, що призначена до апеляційного розгляду на 19.05.2020 об 11:30 год. Вугледарському міському суду Донецької області доручено забезпечити проведення відеоконференції у справі № 1/242.
19.05.2020 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» надало відзив на апеляційну скаргу ДП «Держвуглепостач» (вх. № 4774), де повністю підтримує аргументи скаржника і просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Згідно статті 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що предметом оскарження в зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.
19.05.2020 уповноваженим представником ДП «Держвуглепостач» надано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване введенням в Україні карантину, обмеженням транспортного сполучення та значним ускладненням можливості прибуття представника скаржника до приміщення апеляційного суду.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання 19.05.2020 не була визнана обов`язковою, інших документів та пояснень, ніж ті, що вже містяться в матеріалах справи, скаржником не надано, тому відкладення  розгляду справи є недоцільним, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та не відкладати її розгляд. Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання ДП «Держвуглепостач» про відкладення розгляду справи, оскільки інших обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду справи, заявником клопотання не наведено та судом не встановлено.
Представники державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Згідно з ч. ч. 11-12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційних скарг та поданих на неї заперечень й відзивів, заслухавши у судовому засіданні 19.05.2020 уповноважених представників стягувача та боржника у справі № 1/242, перевіривши законність і обґрунтованість судового  рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального  та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали,  колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних встановлених обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами:
-03.02.2011 Господарський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 1/242 та стягнув з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» заборгованість:
-за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., 
-за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., 
а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., та видав на виконання цього рішення відповідний наказ про стягнення коштів на користь позивача з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»;
-на примусовому виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 по справі № 1/242 про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» заборгованості за кредитом у сумі 18.260.615,78 грн., за відсотками у сумі 6.175.492,50 грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25.500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.02.2011 по справі № 1/242 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61101870 від 07.02.2020);
-вказане судове рішення боржником - Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не виконано.
Згідно зі  статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються  Законом України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  (частина перша  статті 5 Закону № 1404-VIII).
Виконуючи рішення суду, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.  На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону (частини перша, четверта та п`ята статті 53 Закону № 1404-VIII).
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.
Спосіб забезпечення виконання судового рішення як звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку  статті 336 Господарського процесуального кодексу  України може мати місце в разі наявності у зазначеної особи заборгованості перед боржником, яка цією особою не оспорюється (відсутність заперечень наявності заборгованості), або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17 та постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, згідно яких предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. 
При цьому, особа,  яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача … (постанова Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 провадження № 12-146гс19).
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Сторона, яка звертається із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а також подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу забезпечення виконання рішення суду.
Звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, ПАТ «Промінвестбанк» послалося на те, що боржник - Державне підприємство «Шахтоуправління  «Південнодонбаське №1» є кредитором Державного підприємства «Держвуглепостач» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19. Згідно судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, з Державного підприємства «Держвуглепостач» на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»  стягнуто 181.793.452,85 грн. боргу, 336.175,00 грн. судового збору, про що судом видано відповідний наказ від 03.12.2019. Наказ Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 по справі № 910/8777/19 пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 61093011 (том 5 аркуші справи 72-98).
Заявник, ПАТ «Промінвестбанк», зазначив, що наявність заборгованості ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» підтверджено належним доказом - рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі № 910/8777/19, яке набрало законної сили, а факт беззаперечності заборгованості - відкритим виконавчим провадженням № 61093011 (витяг з АСВП станом на 24.02.2020), що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби. 
Розглядаючи дану заяву стягувача суд першої інстанції встановив, що:
-10 жовтня 2019 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з Державного підприємства «Держвуглепостач»   на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 181.793.452,85 грн. боргу, 336.175,00 грн. судового збору та 03.12.2019 на примусове виконання цього рішення  видав відповідний наказ;
-Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зверталося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якій просило: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61093011) від 28.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства;
-ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 по справі №  910/8777/19 відмовлено у задоволенні скарги державного підприємства «Держвуглепостач» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України (том 5 аркуші справи 171-173);
-відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31.03.2020 виконавче провадження № 61093011 має статус «Завершено»;
-згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №  910/8777/19 затверджено мирову угоду від 03.03.2020 на стадії виконання рішення, укладену між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (сторона 1) та ДП «Держвуглепостач» (сторона 2), в редакції наведеній в резолютивній частині цієї ухвали (том 5 аркуші справи 174-175);
-згідно даної ухвали станом на дату підписання мирової угоди заборгованість сторони 2 перед стороною 1 за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 зменшена на 17.967.059,96 грн та становить 164.162.567, 89 грн (сто шістдесят чотири мільйона сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 89 коп.). Таким чином, станом на дату підписання цієї мирової угоди, непогашена заборгованість сторони 2 перед стороною 1 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 становить 164.162.567,89 грн (сто шістдесят чотири мільйона сто шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят сім грн 89 коп.);
-сторони дійшли згоди, що в рахунок погашення залишку заборгованості сторони 2 перед стороною 1, що виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, сторона 2 зобов`язується перерахувати на рахунок сторони 1 грошові кошти в сумі 164.162.567,893 грн. за відповідним графіком або достроково (частково чи повністю);
-в межах справи № 1/242 боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень у встановлений Господарським судом Донецької області строк документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з Державного підприємства «Держвуглепостач» (ЄДРПОУ 40225511) на користь Державного підприємства  «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 по справі №910/8777/19, - не надали.
Отже, встановивши, що аргументи заявника щодо наявності заборгованості перед боржником (ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») в особи, на грошові кошти якої заявник просить звернути стягнення (ДП «Держвуглепостач») підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні статей  74, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції постановив ухвалу, в якій дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 24.461.844,28 грн., що належать ДП «Держвуглепостач» (том 5 аркуші справи 178-181).
В процесі апеляційного розгляду справи учасники справи не заперечували, що після постановлення даного судового рішення (ухвали від 31.03.2020), начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницькою  О.А. згідно п.14 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 07.04.2020 (ВП № 61101870) про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 1/242 на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», згідно з якою тимчасово, до 01 січня 2022 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Колегія суддів враховує, що приписи статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставину включення боржника у даній справі до переліку державних вугледобувних підприємств пов`язують з тимчасовим зупиненням виконавчих дій, а не їх закінченням. Дана обставина впливає лише на подальший хід виконавчого провадження, однак не впливає на факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які позивач (стягувач) просить звернути стягнення.
Натомість питання неможливості проведення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій стосовно підприємства у зв`язку з наявністю заборон (у тому числі й дій, направлених на стягнення грошових коштів) не може бути предметом судового дослідження під час розгляду заяви в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України. 
За вказаних обставин доводи учасників справи з цього приводу колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги.
Поряд із цим сторонами визнається, що Державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазаревою А.І. 08.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 61762089 в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на кошти боржника - ДП «Держвуглепостач». 
Розглянувши дану справу колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про задоволення вищевказаної заяви стягувача передчасними, зважаючи на наступне.
Відповідно до частини першої та сьомої статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. 
Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу  України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти)  передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.
При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. 
Дослідженням обставин справи колегією суддів встановлено, що у ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» дійсно наявні грошові зобов`язання перед ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 1/242, а також наявність заборгованості у ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», яка підтверджена судовим рішенням у справі № 910/8777/19. Дані рішення набрали законної сили.
Станом на день розгляду заяви стягувача про звернення стягнення на кошти ДП «Держвуглепостач», розпочате на виконання наказу № 910/8777/19 виконавче провадження № 61093011, на яке послався стягувач в якості підстав для задоволення його заяви, має статус завершеного (згідно інформації з АСВП). 
Поряд із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 було затверджено мирову угоду від 03.03.2020 між ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», яке є стягувачем у справі № 910/8777/19, та ДП «Держвуглепостач» (боржником).
Згідно мирової угоди сторони дійшли згоди, що в рахунок погашення залишку заборгованості ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що виникла на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, ДП «Держвуглепостач» зобов`язується перерахувати на рахунок ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» грошові кошти в сумі 164162567,893 грн. за наступним графіком:
-115000000,00 грн. до 01.04.2020;
-215000000,00 грн. до 01.05.2020;
-315000000,00 грн. до 01.06.2020;
-415000000,00 грн. до 01.07.2020;
-515000000,00 грн. до 01.08.2020;
-615000000,00 грн. до 01.09.2020;
-715000000,00 грн. до 01.10.2020;
-815000000,00 грн. до 01.11.2020;
-915000000,00 грн. до 01.12.2020; 
-1015000000,00 грн. до 01.01.2021; 
-1114162567,89 грн. до 01.02.2021; 
Згідно ухвали зобов`язання, які виникли відповідно до умов цієї мирової угоди,  повинні бути виконані у встановлені строки та у належному обсязі. ДП «Держвуглепостач» має право достроково повністю або достроково частково виконати платежі за вказаним  графіком. У разі нездійснення ДП «Держвуглепостач» перерахунку грошових коштів на рахунок ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» за графіком, визначеним пунктом 2 мирової угоди, більш ніж 5 робочих днів, останнє має право розірвати мирову угоду в односторонньому порядку та звернутися до органів виконавчої служби для зобов`язання боржника вчинити дії, передбачені рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19.
Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди встановлює спосіб та порядок виконання рішення від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 і є виконавчим документом, набрала законної сили  18.03.2020  та може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому   Законом України «Про виконавче провадження»  протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення суду. 
Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 до примусового виконання не пред`являлася.
У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з  частиною другою статті 13  Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 910/8777/19 є судовим рішенням, обов`язковим до виконання для ДП «Держвуглепостач» в силу вимог закону, і  підлягає примусовому виконанню з набранням цим судовим рішенням чинності, тому постановлена судом першої інстанції ухвала від 31.03.2020 у даній справі № 1/242,  унеможливлює виконання раніше постановленої ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 910/8777/19 в порядку, визначеному судом, що в свою чергу суперечить імперативним приписам чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішення та безпосередньо порушує законні права та інтереси ДП «Держвуглепостач», яке є боржником у справі № 910/8777/19, та права ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на отримання коштів за умовами затвердженої мирової угоди.
Однак цим обставинам суд першої інстанції не надав правової оцінки.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником (частина восьма статті 336 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідне звернення стягнення не породжує жодних нових чи додаткових грошових зобов`язань, а лише встановлює обов`язок особи, яка має заборгованість перед боржником, сплатити таку заборгованість на користь стягувача, тим самим погасивши у відповідній частині свою заборгованість перед стягувачем у даній справі.
Однак судом першої інстанції при вирішенні справи за заявою стягувача не враховано, що стягнуті за рішенням суду у справі № 1/242 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., не є безпосередньою заборгованістю ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» перед ПАТ «Промінвестбанк», оскільки не входили до предмету та ціни позову, а тому на них не може бути звернуто стягнення в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України  достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 79 Господарського процесуального кодексу України України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини перша, друга статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Стаття 336 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду, а не обов`язок на вчинення зазначених у цій нормі процесуальних дій, що має наслідком застосування судом принципів диспозитивності, розумного балансу інтересів, законності та внутрішнього переконання при вирішенні справи за заявою стягувача про звернення стягнення.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в ній докази, беручи до уваги відомості про всіх учасників даного судового провадження, керуючись загальними засадами судочинства та принципами справедливого судового розгляду у контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів апеляційної інстанції, користуючись наданим суду правом, наразі вважає неможливим згідно приписів частини першої статті 336 Господарського процесуального кодексу України задовольнити заяву стягувача та звернути стягнення на грошові кошти, які належать ДП «Держвуглепостач», як особі, яка має заборгованість перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».
При цьому стягувач у даній справі № 1/242 за певних обставин не позбавлений права та можливості повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що викладені в апеляційних скаргах доводи, спростовують висновки місцевого господарського суду про задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти в порядку  статті 336 Господарського процесуального кодексу України та є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення в контексті приписів статей 277, 280 цього Кодексу.
Частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги Державного підприємства «Держвуглепостач», м.Київ та  Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 - скасуванню, а у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Держвуглепостач» (ЄДРПОУ 40225511), слід відмовити.
У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг та скасуванням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу  України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на стягувача (ПАТ «Промінвестбанк»).
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - 
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Держвуглепостач», м.Київ та апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» №09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20 від 02.03.2020) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242, - відмовити.
Витрати скаржників по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг  покласти на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12;  ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) на користь Державного підприємства «Держвуглепостач» (01601, м.Київ, вулиця Богдана Хмельницького,  будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи 40225511) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12;  ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 34032208) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.05.2020.

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко