Справа №  756/3853/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.	
Провадження №  33/824/1920/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
5 червня 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 15.01.2020 року о 18 год. 20 хв. по              вул. Богатирській, 19Б у м. Києві, керував транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», тест №1806, результат тесту 1,99 ‰, у зв`язку з чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або передати матеріали до Оболонського УП ГУНП в м. Києві для вирішення в порядку кримінального судочинства.
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.02.2020 року, тобто через 36 днів після встановлення особи ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується аналізом дослідження його крові, який судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги. Крім того, працівники поліції, в порушення вимог закону не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є неналежним доказом. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не дотримано строки, передбачені ч. 5 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи пройшло майже два місяці.
 
Адвокат Пустовий Б.В. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення       ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425732 від 27.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2020 року о 18 год. 20 хв. по вул. Богатирській, 19Б у м. Києві, керував транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,99 ‰ (а.с. 1); відомостями, які містяться в результаті тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер «Alcotest 6820», згідно якого результат тесту становить 1,99 ‰ (а.с. 5); рапортами поліцейських УПП в м. Києві від 15.01.2020 року (а.с. 3,4); поясненнями свідка          ОСОБА_2 , згідно яких водій ОСОБА_1 в його присутності та присутності двох понятих пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та прилад показав результат 1,99 ‰  (а.с. 12-13); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 визнав та підтвердив стан алкогольного сп`яніння, та іншими доказами.
Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування  транспортним засобом  в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог складено 27.02.2020 року, тобто через 36 днів після встановлення особи ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на неодноразові запрошення в УПП у м. Києві водій ОСОБА_1 не відреагував, тому протокол було складено без присутності ОСОБА_1 .
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується аналізом дослідження його крові, є необґрунтованими,  оскільки огляд ОСОБА_1 , згідно виписки №866 із медичної картки хворого від 21.01.2020 року, було проведено з порушеннями ч.4 ст. 266 КУпАП, а саме медичний огляд проведено пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, і відповідно до ч.5    ст. 266 КУпАП даний висновок є недійсним.
Крім того, пояснення апелянта про те, що судом першої інстанції не дотримано строки, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи пройшло майже два місяці, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції розглянув справу з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять та захисником не надані. 
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
 
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу «Драгер», на що останній погодився, результати тесту 1, 99 ‰.
 
За таких обставин, враховуючи те, що незгоди працівнику поліції водій ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також щодо результатів тесту не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
 
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина     ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пустового Б.В. - залишити без задоволення.
Постанову суддіОболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2020 року щодо   ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
    Суддя                                                                                                 А.М. Дрига