Постанова
Іменем України                                                          
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/18/20
 
провадження № 61-4046ав20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                  Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», 
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шараї Людмили Олександрівни, на ухвалу Київського апеляційного суду                          від 30 січня 2020 року у складі судді Соколової В. В. у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі № 85/15 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог заяви
 
У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року у справі № 85/15 за позовом Кредитної спілки (далі - КС) «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 25 жовтня 2019 року, під час ознайомлення його представником у Печерському районному суді з матеріалами справи                      № 757/16419/15-ц про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням. Судові повістки про виклик до Постійно діючого третейського суду та Печерського районного суду м. Києва він не отримував, іншим чином про розгляд справи не повідомлявся, тому був позбавлений можливості реалізувати надані йому права щодо надання пояснень у справі. Враховуючи викладене вважає, що визначений законом строк на оскарження рішення третейського суду, а саме протягом 90 днів з дня коли він дізнався про прийняття рішення третейським судом, ним не пропущений.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року заяву            ОСОБА_4 повернуто на підставі частини сьомої статті 454 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заяву про скасування рішення третейського суду від 16 квітня 2015 року подано стороною спору тільки 25 січня 2020 року, тоді як строк його оскарження закінчився                       15 липня 2015 року. При цьому, суд вказав, що вказаний строк є преклюзивним, тобто таким, що поновленню не підлягає.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - адвокат Шарая Л. О., подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
 
Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що строк на оскарження рішення третейського суду неможливо поновити, оскільки ЦПК України не містить такої прямої заборони.
 
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
 
У квітні 2020 року КС «Центр фінансових послуг» подала до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів заявника тому, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, правильно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки норми чинного ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на оскарження рішення третейського суду.
 
Надходження апеляційної скарги до суду 
 
Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 27 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07 травня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 16 квітня 2015 року позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
 
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованість у розмірі 143 795,23 грн,                 у тому числі: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі                             26 988,62 грн; суму несплачених вчасно процентів станом на 11 березня 2015 року в розмірі 17 968,46 грн; суму нарахованої пені за період з 31 січня 2014 року по 11 березня 2015 року у розмірі 96 168,15 грн; суму третейського збору у розмірі 700 грн та суму понесених витрат на правову допомогу                     у розмірі 1 970 грн.
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
 
Згідно із частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до статті 454 ЦПК Українисторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
 
Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;                          2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
 
Заява, подана після закінчення цього строку, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України).
 
Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. 
Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.
 
Отже, строк, передбачений пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви. 
 
Встановивши, що оскаржуване рішення третейського суду ухвалено                        16 квітня 2015 року,  ОСОБА_4  був стороною у справі, розглянутій третейським судом, а саме - відповідачем, при цьому із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» звернувся тільки 25 січня           2020 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження для сторін спору закінчився 15 липня 2015 року, апеляційний суд, як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви на підставі частини сьомої статті 454 ЦПК України.
 
Посилання апеляційної скарги на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено з поважних причин, оскільки заявник належно не повідомлявся про розгляд справи третейським судом та про ухвалене судом рішення, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки заявник є стороною у справі, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду закінчився після закінчення дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом.
 
Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду цивільне процесуальне законодавство не містить. 
Тому, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення  ОСОБА_4  заяви як такої, що подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою                  статті 454 ЦПК України. 
 
Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають. 
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Шараї Людмили Олександрівни - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Р. А. Лідовець
І. А. Воробйова
Ю. В. Черняк