Справа № 760/24771/18				               Головуючий у 1 інстанції Зелінська М.Б.	
Провадження № 33/824/1658/2020				               Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
      П О С Т А Н О В А
                                                      іменем   України
 
06 квітня 2020 року                                                                                    м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, -
 
                                                       В С Т А Н О В И В:
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, виключивши з неї вказівки на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР, винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та вказівку на незаконність його дій відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію».Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначає, що протягом усього часу після винесення постанови він не знав про її зміст, тому не мав можливості оскаржити вказану постанову.
 Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду                            є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року                   у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона                   не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Так, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 10 липня 2019 року. Разом з тим, апеляційна скарга   ОСОБА_1 була подана 26 березня 2020 року, тобто із значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Посилання апелянта про те, що він не знав про зміст оскаржуваної постанови, апеляційним судом не приймаються до уваги.  
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Солом`янського районного суду м. Києвавинесена 10 липня 2019 рокує, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду даної справи, давав пояснення, проте апеляційна скаргаподана ним до суду лише 26 березня 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.
 Окрім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої, 17 вересня 2019 року він отримав копію вказаної постанови. Також, як вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, постанову суду на вказаному сайті було оприлюднено 15 серпня 2019 року, а тому із текстом постанови ОСОБА_1 мав можливість дізнатися із загальнодоступних джерел та отримати вказане рішення і оскаржити його у визначені законом строки. 
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 10 липня                  2019 року клопотання та апеляційна скарга не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.
Суд не приймає до уваги посилання апелянта, як на причину поважності пропуску строків на подання апеляційної скарги, доводи апелянта про те, що він не був ознайомлений із постановою суду. 
Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового розгляду та обізнаним про ухвалене рішення, а копію вказаної постанови отримав особисто 17 вересня 2019 року, що підтверджується його розпискою про отримання копії рішення (а.с. 57).
Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, апелянтом не наведено.
Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду                            від 10 липня .2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва винесена 10 липня 2019 рокувідмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києвавід 10 липня 2019 рокуу справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження якої закрито у зв`язку із відсутністю в  діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
           Суддя 
     Київського апеляційного суду                                                           Ю.В.Семенцов