Справа № 466/189/18                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 22-ц/811/1988/18                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 30
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – судді Крайник Н.П.
суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. 
при секретарі Цап П.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Шкурко Віктора Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
       03.01.2018 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка О.В. звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , в якому, просило визнати таким, що відповідає ознакам нікчемності договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладений між ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за №248 з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України, та визнати такий недійсним.
       В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 21.01.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. та зареєстровано в реєстрі за №248. Відповідно до вказаного договору ПАТ «Фідобанк» продав, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлові приміщення від І до V в підвалі; від 11-1 по 11-13, загальною площею 268,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ціною 2375000,00 грн, у тому числі ПДВ 395833,33 грн. 20.05.2016 року Національним банком України було прийнято рішення №8 «Про віднесення ПАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» та запроваджено у ПАТ «Фідобанк» тимчасову адміністрацію з делегуванням повноважень тимчасового адміністратора банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення. 13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів, створенною виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було складено протокол, яким визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , укладений 21.01.2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 , нікчемним за ознаками, визначеними ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України, як такий, що був вчинений за ціною, що є понад 20% нижчою від ринкової вартості цього майна. Відповідно до звіту № 07-17-М14-16 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» на замовлення ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В., ринкова вартість оцінюваного майна станом на 20.01.2016 року становила 3355242,00 грн. без врахування ПДВ. В той же час продаж нерухомого майна було здійснено за 2375000,00 грн. у тому числі ПДВ 395833,33 грн. 
       У зв`язку з виявленнями порушеннями, 19.05.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_1 . Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» за вих. №1-4-3/908-ЛК було направлено повідомлення про віднесення укладеного між ним та ПАТ «Фідобанк» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року до нікчемних правочинів та запропоновано йому врегулювання данного спору шляхом доплати різниці вартості придбаного ним майна, однак така пропозиція Уповноваженої особи Фонду залишилося без реагування з боку відповідача. 
       Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Коваленка Олександра Володимировича відмовлено.
       Рішення суду оскаржило ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Шкурко В.М. 
       Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповно з`ясованих обставинах справи.
       Зазначає, що при вирішенні даного спору судом не було враховано, що оскільки спеціальним нормативно правовим актом, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено підстави, з якими Закон пов`язує нікчемність укладених Банком в період одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації правочинів, у разі наявності таких підстав, правочини є такими, що укладені з порушенням вимог актів цивільного законодавства, а також інтересів держави і суспільства, його моральним засадам.
       Суд не врахував, що позивач звернувся до суду про визнання нікчемним правочину, укладеного 21.01.2016 року між  ОСОБА_1  та ПАТ «Фідобанк» саме з підстав, передбачених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст.228 ЦК України, оскільки комісією, створеною виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з перевірки правочинів (у тому числі договорів) договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 21.01.2016 року між  ОСОБА_1  та ПАТ «Фідобанк» було  віднесено до нікчемних правочинів, оскільки такий було вчинено за ціною, що є понад 20% нижчою від вартості, визначеної незалежною оцінкою при здійснені перевірки даного правочину. Згідно звіту № 07-17-М14-16 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м, що розташовані за адресою  АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс» на замовлення на замовлення ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В., ринкова вартість оцінюваного майна станом на 20.01.2016 року ( час укладення договору купівлі-продажу) становила 3 355 242,00 грн без врахування ПДВ. В той час, як продаж нерухомого майна було здійснено за 2 375 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395833,33 грн.
       Суд прийшов до помилкового висновку, що ринкова вартість відчужуваного майна на день його відчуження була належним чином визначена на підставі оцінки, проведеної ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» та що приміщення відповідачем придбано з вартістю, яка є вищою, ніж вказано в оцінці (п.2.3 договору купівлі-продажу). 
       Крім того, в оскаржуваному рішенні суд помилково зазначив про право позивача звернутися з позовом про встановлення нікчемності правочину, оскільки нікчемність правочину, в даному випадку, встановлена законом - ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та не залежить від того, чи була проведена, передбачена ч.2 ст.38 цього Закону перевірка правочинів Банку і чи було виданий Банком наказ про віднесення оспорюваного правочину до нікчемних правочинів за ознаками, визначеними ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 
       Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі - визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за №248 таким, що відповідає ознакам нікчемності; визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.01.2016 року, укладений між  ОСОБА_1  та ПАТ «Фідобанк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., зареєстрований в реєстрі за №248 недійсним.
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
       Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до положень статті 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою врегульовано порядок щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 
       Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору (ч.3 ст.38 Закону). 
 
       Протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації, Фонд повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зокрема, має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням (ч.4 ст.38 Закону).
 
       Встановлено, що 21.01.2016 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. та зареєстровано в реєстрі за №248. 
       Відповідно до зазначеного договору ПАТ «Фідобанк» продало, а ОСОБА_1 купив належне ПАТ «Фідобанк» нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 268,4 кв.м за ціною 2375000,00 грн., у тому числі ПДВ 39833,33 грн.
       Відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 року №783 «Про запровадження у ПАТ «Фідобанк» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
       Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року №826 затверджено Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення.
       На підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» від 22.02.2017 року №24 щодо внесення змін до Наказу ПАТ «Фідобанк» №32 від 25.05.2016 року «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів) ПАТ «Фідобанк» що є нікчемними, з підстав визначених ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осбі».
       13.05.2017 року комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) було складено протокол, яким вирішено визнати договір купівлі - продажу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 268,4 кв.м, укладений між сторонами 21.01.2016 року, нікчемним. 
       Згідно зі звітом №07-17-М14-16 з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, загальною площею 268,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експрес-Сервіс», ринкова вартість майна станом на 20.01.2016 року складає 3355242 грн. без врахування ПДВ. 
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», районний суд виходив з того, що перед укладанням спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, суб`єктом оціночної діяльності - ТзОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» було проведено незалежну оцінку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 268,4 кв.м, та відповідно до Звіту про оцінку майна №41-ФБ від 11.11.2015 року, складеного на замовлення Банку ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО», ринкова вартість нежитлових приміщень на момент укладання Договору купівлі-продажу становила 2036100,00 грн, що є нижчою від ціни, за яку було придбано об`єкт нерухомості - 2375000,00 грн (п.2.3 договору), що виключає підстави для віднесення оспорюваного договору купівлі-продажу до категорії нікчемних на підставі п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та визнання його недійсним.
       З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, виходячи з наступного.
       Відповідно до положень ст.627,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, договір є обов`язковим для виконання його сторонами.
       Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1- ч.3, ч.5, ч.6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.
       Відповідно до положень ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин,який порушує публічний порядок, є нікчемним. 
       Згідно правового висновку Верховного Суду України, висловленого у справі № 6-1528цс15, такими є правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; провочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права,тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.
       Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Відповідно до ст.11 зазначеного Закону договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, істотними умовами договору на проведення оцінки майна є, зокрема, мета, з якою проводиться оцінка.
       Матеріалами справи встановлено, що при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в т.ч. і щодо ціни об`єкта нерухомості, яка була визначена сторонами з врахуванням Звіту про оцінку майна №41-ФБ, складеного на замовлення Банку 11.11.2015 року ТОВ «Центр оцінки власності «ПАРЕТО».
       Позивач не довів належними доказами, що оспорюваний правочин купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною загальною площею 268,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за ціною, що є на 20 % є нижчою від звичайних цін на цей вид майна, оскільки наданий позивачем на підтвердження позовних вимог висновок незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 станом на 21.01.2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП «ТА-Експерт-Сервіс», не містить відомостей щодо дати проведення оцінки ринкової вартості нерухомого майна, у такому відсутній ідентифікатор за базою ФДМУ (не зареєстрований в Єдиній базі звітів з оцінки майна Фонду державного майна України), що підтверджується належним чином засвідченою копією листа Фонду державного майна України від 23.10.2017 року № 10-59-19864, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження ціни предмета оспорюваного договору купівлі-продажу від 21.01.2016 року.
       Як зазначено у висновку ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (а.с.16,том 1), у такому зазначено мету оцінки - «… метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» - у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації», а відтак, відповідно до положень ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», такий висновок може бути врахований лише для визначеної у ньому мети та не може підтверджувати ринкову вартість об`єкта нерухомості для його відчуження за договорами відчуження, зокрема, за договором купівлі-продажу.
       Крім того, згідно висновку судового експерта Мельника О. П. від 10.01.2020 року № 26-19, долученого в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_1 на заперечення доводів апелянта, ринкова вартість майна - нежитлових приміщень загальною площею 268,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.01.2016 року становила 2179700 грн з ПДВ, що є нижчою, ніж ціна, за якою було відчужено об`єкт нерухомого майна за оспорюваним правочином - 2375000,00 грн, що, на думку колегії суддів, виключає можливість визнання оспорюваного договору таким, що відповідає ознакам нікчемності з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 ЦК України, а також визнання такого недійсним.
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
                П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - Шкурко Віктора Михайловича залишити без задоволення.
       Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 18.03.2020 року.

Головуючий:                                                                Крайник Н. П. 

Судді:                                                                                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.