ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року 
м. Харків
Справа № 638/14885/17
Провадження № 22-ц/818/1592/20
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії цивільної палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Хорошевського О.М.
Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б. 
Учасники справи :
Позивач -  ОСОБА_1 
Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж»
розглянувши у порядкуписьмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «АВАНТАЖ» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року постановлене суддею Омельченко К.О.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про списання суми безнадійної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов`язати ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ» списати безнадійну заборгованість в розмірі 10 376,67 грн. з особового рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати відповідача перерахувати розмір плати за утримання будинку по особовому рахунку позивача відповідно до додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2013року № 47, починаючи з 01 вересня 2014року. 
Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , в листопаді 2009року уклала договір на надання експлуатаційних послуг з ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «КОМФОРТ», проте з 2013 року відповідач нараховував плату за послуги за незатвердженими Харківською міською радою тарифами, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 10 376,67грн., яка з 01.09.2014року відповідно до ст.. 257 ЦК України знаходиться поза строком позовної давності та відповідно до ч.2 підп.14.1.11 ст. 14 Податкового Кодексу України є безнадійною та підлягає списанню. Неодноразові звернення до відповідача не дали бажаних результатів, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж" здійснити перерахунок ОСОБА_1 оплати за утримання будинку і прибудинкової території по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з жовтня 2014 р. відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 47 від 06 лютого 2013 року. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з апеляційною скаргою ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків "Авантаж» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. 

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позивачем надано квитанції та рахунки по квартирі здійснені ТОВ ПЕОБЖ «Комфорт» а не ТОВ ПЕОБЖ «АВАНТАЖ», таким чином останній не є належним відповідачем по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що особовий рахунок, відкритий на ім`я позивача в товаристві з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь-яких сум є правом кредитора, тобто відповідача.

При цьому при змінах тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідачем не враховані тарифи визначені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №47 від 06.02.2013 року.

А тому суд зобов`язав ТОВ ПЕОЖБ «Авантаж» здійснити перерахунок по особовому рахунку позивача з жовтня 2014 року.

Однак такий висновок суду не узгоджується із заявленими вимогами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

02 листопада 2009 року між ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» та ОСОБА_1 укладено договір № 59-Ц на надання експлуатаційних послуг.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» є виконавцем послуг, який зобов`язується надавати у житловому будинку АДРЕСА_3 експлуатаційні послуги зазначені в розділі 1 Договору, а ОСОБА_1 є споживачем цих послуг, яка зобов`язується своєчасно їх оплачувати.

21.08.2015 року рішенням загальних зборів засновників ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» за №21-08/2015 вирішено створити ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» шляхом виділу з ТОВ «ІІЕОЖБ «Авантаж».

ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ», є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» відносно прав та зобов`язань, які були йому передані згідно Розподільчого балансу та Додатку до нього № 3 «Реєстр прав та обов`язків, які передаються від ГОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» до ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» у результаті виділу», затверджених рішенням загальних зборів ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» від 03.11.2015 р. за №03-11/2015.

Відповідно до пункту 2 «Реєстру прав та обов`язків, які передаються від ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» до ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» у результаті виділу: «2. ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ПЕОЖБ «АВАНТАЖ» за усіма договорами на надання експлуатаційних послуг, що були укладені ТОВ «ПЕОЖБ «АВАНТАЖ» з власниками квартир та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ» є правонаступником ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж» за договором на надання експлуатаційних послуг № 59-Ц від 02 листопада 2009 року, що укладений з ОСОБА_1 з 03.11.2015 року, і саме з цієї дати ТОВ «ПЕОЖБ «АВАНТАЖ» не відповідає за зобов`язаннями, що виникають з умов укладеного Договору.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить списати суму безнадійної заборгованості у розмірі 10376,67 грн, що з 01.09.2014 по 01.09.17 року нарахована за її особовим рахунком № НОМЕР_1 , при цьому свої вимоги адресує ТОВ «ПЕОЖБ «КОМФОРТ», а відповідачем зазначає іншу юридичну особу а саме ТОВ «ПЕОЖБ «Авантаж».

Вирішуючи спір суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 вимог ТОВ ПЕОЖБ «Авантаж» не заявляла.

ОСОБА_1 заявлені вимоги ТОВ ПЕОЖБ «Комфорт» яке до участі у справі судом не залучено.

До того ж, ОСОБА_1 не просила про здійснення перерахунку сум заборгованості по сплаті комунальних послуг за її особистим рахунком.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд..

Зобов`язавши особу, до якої не було заявлено вимог вчинити певні дій та самостійно визначивши спосіб захисту прав позивача суд вийшов за межі заявлених ОСОБА_1 вимог, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Вимоги заявлені ОСОБА_1 до ТОВ ПЕОЖБ «Комфорт» судом першої інстанції не розглянуті, Товариство до участі у розгляді справи не притягнуто, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «АВАНТАЖ» задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2018 року скасувати.
Ухвалити нове.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                         О.М.Хорошевський
Судді:                                                                    І.В.Бурлака
В.Б. Яцини
Повне судове рішення виготовлено 07.05.2020 року.