Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/743/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/167/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 про накладення арешту на майно.
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було сформовано практику, відповідно до якої незважаючи на чіткі та імперативні вимоги ст. ст. 169, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вони підтримували позицію сторони обвинувачення щодо можливості розгляду клопотання слідчого про арешт майна, поданого з пропуском процесуальних строків, та приймали рішення про задоволення такого клопотання. На думку заявника, така позиція суддів свідчить про наявність фактичного та об`єктивного змагального конфлікту, що призводить до відсутності гарантій безсторонності, неупередженості та об`єктивності.
Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав. 
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою.
Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Посилання адвоката на, нібито, сформовану практику суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо можливості розгляду клопотань сторони обвинувачення про арешт майна, поданих із пропуском процесуальних строків, та прийняття рішень про задоволення таких клопотань, ґрунтуються виключно на припущеннях захисника ОСОБА_6 . Оскільки рішення апеляційного суду у кожній конкретній справі ухвалюється після ретельного дослідження матеріалів провадження, у нарадчій кімнаті, простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії суддів.
При цьому, незгода особи з рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ухваленими за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у інших провадженнях, не свідчить про їх упередженість та безсторонність у даному кримінальному провадженні. А тому, це не може бути підставою для відводу таких суддів.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4