ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1304/20  Номер провадження 33/814/453/20	 Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., 
за участі: 
захисника – адвоката Кононенка В.А.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 12.04.2020 року, о 23.40 год., по вул.Халаменюка, 12, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя ). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду не відмовлявся, але не бажав проходити такий огляд у КОНД. При цьому, працівники поліції не запропонували пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.
Зазначені в протоколі свідки під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення. 
Направлення на проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які не визначено положеннями Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”.
Вислухавши захисника Кононенка В.А. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечив. Пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, але працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд на місці із застосуванням газоаналізатора. При цьому, матеріали справи не містять направлення на проходження огляду та не зрозуміло, які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено.
В той же час, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується належними та допустимими доказами, що були досліджені у судовому засіданні.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
       Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події.
Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти №3 батальйону патрульної поліції в Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Метельського В.С., під час несення служби було виявлено автомобіль „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. Під час спілкування, у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків.
Наведені в рапорті працівника поліції обставини повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Як вбачається з відео, поліцейські залучили двох свідків, з`ясували їх анкетні дані та роз`яснили суть їх процесуальної участі. Після цього, ОСОБА_1 , в їх присутності, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак водій проїхати до наркологічного диспансеру відмовився.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції були зобов`язані запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, спростовуються таким.
       Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння.
В разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я, шляхом проведення клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Таким чином, газоаналізатор „драгер” для визначення стану наркотичного сп`яніння не використовується.
Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні. 
За змістом п.п. 8, 12 Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, направлення водія на огляд надається до медичного закладу. Жодних вимог щодо приєднання направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення закон не містить.
Тому, відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а навпаки, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Ознаки наркотичного сп`яніння, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та у рапорті працівника поліції, відповідають ознакам, викладеним в п.4 Розділу І Інструкції, не суперечать одна одній. Тому підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом немає. 
Отже, доводи апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 08 травня 2020 року щодо нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                                                       Л.В. Нізельковська