ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2020 р.                         м.Київ                           Справа№ 910/10467/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Куксова В.В. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.05.2020 року у справі №910/10467/19 (в матеріалах справи).
      
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019, повний текст якого складено 20.12.2019 
у справі №910/10467/19 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіас-Буд" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київстар"
про стягнення 3       243 429,88 грн.

В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіас-Буд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" (далі-відповідач) 3      243 429,88 грн, з яких: 2      758 341,35 грн - основний борг, 137 916,58 грн - пеня, 277 254,23 грн - інфляційні втрати та 69 917,72 грн - 3% річних. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №S1UA2017013110WBF1 від 31.01.2017 щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіас Буд" задоволено повністю.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права.
Також скаржник посилається на те, що укладений між сторонами договір №S1UA2017013110WBF1 від 31.01.2017 за своєю правовою природою є змішаним, який містить елементи як договору про надання послуг, так і договору підряду.
Крім того, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наступним обставинам: законності застосуванням позивачем положень ст.882 Цивільного кодексу України під час одностороннього підписання актів приймання виконаних робіт з урахуванням правової природи правовідносинам, які виникли між сторонами; відповідності та достовірності кожного акту приймання виконаних робіт відповідному замовленню відповідача та умовам договору; чи надав відповідач, як замовник, позивачу відмову від підписання актів приймання виконаних робіт та якими належними та допустимими доказами це підтверджується; умовам договору, які регламентують порядок та строки прийняття замовником виконаних робіт (наданих послуг), підписання замовником актів приймання виконаних робіт; чи є одностороннє підписання позивачем актів приймання виконаних робіт тією обставиною, настання якої безпосередньо пов`язане із виникненням у відповідача грошового зобов`язання, що є предметом спору та початком строку його виконання; відсутності по жодному із замовлень належних та допустимих доказів виконання позивачем додатку №8 «Порядок оплати KS» до договору; відповідності почтового відправлення від 12.06.2018» 0306707759315 Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правилам надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою КМУ №270 від 05.03.2009), а також не надано оцінку його змісту та причинам не отримання відповідачем вказаного почтового відправлення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019, справу №910/10467/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 залишено без руху. 
29.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.
У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/434/20 від 03.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10467/19.
Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/10467/19, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна"  на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 до перегляду справи №910/10467/19 в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 призначено на 11.03.2020 о 14:30 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
19.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду скаржником подано заяву про поворот виконання оскаржуваного судового рішення. 
02.03.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Київстар" надати суду в строк до 31.03.2020 докази отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" документів необхідних для підтвердження виконання кожного виду робіт відповідно до підписаних між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" чек-листів приймання, де підрядником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіас-Буд", а також розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 відкладено на 08.04.2020 о 13:45 год.
06.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.       
08.04.2020 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду третьою особою на виконання вимог ухвали суду подано заяву про приєднання документів до матеріалів справи, які виявлено станом на 31.03.2020. Крім того, третя особа зазначає про необхідність додаткового часу на пошук, збір та відправку документів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" про відкладення розгляду справи №910/10467/19 задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 відкладено на 29.04.2020 о 10:00 год.
27.04.2020 через відділ документального забезпечення Північний апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 29.04.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіас-Буд" про відкладення розгляду справи №910/10467/19 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 відкладено на 27.05.2020 о 10:00 год.
27.05.2020 через відділ документального забезпечення Північний апеляційного господарського суду третьою особою подано довідку, в якій зазначила, що будь-які інші документи, що стосуються цієї справи, окрім тих які були долучені до матеріалів справи, у неї відсутні. 
Цього ж дня представником скаржника подано через відділ документального забезпечення Північний апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких заперечує щодо виникнення обов`язку з оплати позивачу вартості послуг та/або робіт. Що стосується наданих суду третьою особою чек-лестів позивач стверджує, що вони не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять посилання на будь-яке із замовлень до договору та не є правочином, що підтверджує надання/виконання відповідачем послуг/робіт та їх прийняття третьою особою.   
В судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2020, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.
Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу, а представник третьої особи залишив вирішення даного спору на розсуд суду.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, був укладений договір №S1UA2017013110WBF1 (далі-Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору та замовлень до нього виконувати роботи, зазначені в додатку №1 «Перелік цін» та додатках № 5 «Обсяг робіт за матриця відповідальності КS», Додатку №5.1 «Обсяг робіт та матриця відповідальності VD» до договору, зокрема, але не обмежуючись такими:
- технічне обстеження об`єкта (сайта) (TSS);
- розрахунок несучої здатності конструкції (з усіма необхідними відвіданнями): технічне обстеження стану будівельних конструкцій, фрагменту будівлі та несучої конструкції існуючої антенної споруди; технічне обстеження антенної споруди;
- підготовка та забезпечення санітарним паспортом, журналом авторського нагляду, розробка технічного завдання, розробка робочого проекту;
- монтажні та будівельні роботи. Доставка обладнання (ВВU/RRU, кабелю, витратних матеріалів) на об`єкт (сайт); пуско-наладка (введення в експлуатацію); роботи з переключення існуючого обладнання на нове;
- демонтаж обладнання та його транспортування на склад, зазначений замовником.
Перелік робіт є невичерпним та може встановлюватися додатково у відповідному замовленні до договору.
Згідно з п.1.2 Договору вид робіт, обсяг робіт, порядок виконання робіт (технічні вимоги), ціна, місце виконання робіт, строк, відповідальні представники сторін за виконання/контроль робіт та інші суттєві відомості щодо робіт вказуються та затверджуються у підписаних сторонами відповідних замовленнях до договору. Підписані сторонами замовлення до договору є невід`ємними частинами договору.
Пунктом 4.4 Договору сторони погодили, що замовник сплачує підрядникові вартість робіт за відповідним замовленням до договору у порядку, строки, що зазначені у Додатку №8 «Порядок оплати КS» або Додатку 8.1 «Порядок оплати VD» та після отримання замовником від підрядника документів, передбачених у цих Додатках, складених відповідно до вимог законодавства за формами, які вимагаються замовником.
Відповідно до п.4.5 Договору підрядник зобов`язаний надати замовнику документи, необхідні для підтвердження виконання кожного виду робіт відповідно до додатків до договору, залежно від типу проекту, за яким замовник виконує роботи для оператора: Додаток № 8 «Порядок оплати КS» - проект ПрАТ «Київстар»; Додаток №8.1 «Порядок оплати VD» - проект ПрАТ «МТС». Вид проекту, по якому підрядник виконує роботи, зазначається у конкретному замовленні.
У відповідності до п.п.2.2.1, 2.2.2 Договору замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи у встановленому порядку та в строки, передбачені цим договором. Своєчасно здійснити розрахунки з підрядником.
У розділі 6 Договору сторони погодили порядок передавання-приймання робіт, за яким після виконання робіт належним чином за відповідним замовленням до цього договору, замовник приймає відповідний результат, що підтверджується підписанням сторонами відповідного акта приймання виконаних робіт та отримання замовником інших документів, передбачених цим договором. Підрядник готує та після закінчення виконання робіт за договором передає замовнику підписані підрядником у двох екземплярах акт приймання виконаних робіт та остаточний фактичний кошторис робіт із визначенням структури ціни робіт, в тому числі, за такими позиціями: вид та вартість витратного матеріалу, кількість залучених осіб, запланована для виплати їм винагорода, заробітна плата за певну кількість годин їх роботи, адміністративні та інші витрати (п.6.1 Договору).
У разі відсутності зауважень щодо якості і обсягу робіт та прийняття робіт з боку замовника, сторони підписують відповідні акти приймання виконаних робіт (п.6.2 Договору).
У розділі 8.2 «Комплект документів для оплати монтажних та будівельних робіт з попередньою оплатою» додатку №8 «Порядок оплати КS до договору № S1UA2017013110WBF1 від 31 січня 2017 року» визначений наступні етапи оплати:
- аванс - оплата 30 % протягом 25 банківських днів після отримання рахунку на аванс, який становить 30 % від суми замовлення;
- транспортування обладнання, постачання та встановлення металоконструкцій. Будівельно-монтажні роботи; монтаж обладнання; пуско-наладка, переключення та інтеграція; демонтаж, пакування обладнання та матеріалів згідно вимог оператора; транспортування демонтованого обладнання та матеріалів на рекомендований оператором склад. Остаточна зачистка сайту перед прийняттям оператором - оплата 40 % протягом 25 банківських днів після отримання документів, складених відповідно до вимог законодавства за формами, які вимагаються замовником. Також передбачено надання рахунку на 40% від суми Замовлення; інформаційного листа про переключення об`єкту (сайту); відомості списання та монтажу обладнання/матеріалів на об`єкт (сайт); сертифікату підтвердження робіт з переліком об`єктів (сайтів) (підписаний, без зазначення цін); відомості демонтованого обладнання та матеріалів на об`єкті (сайті); актів розбіжностей матеріалів; актів за формами КБ 2, КБ 3; товарно-транспортних накладних на транспортування (при наявності робіт з транспортування); актів виконаних робіт відповідно до переліку робіт згідно з замовленням; протоколу тестування батареї згідно з вимогами оператора; актів розбіжностей обладнання;
- остаточне приймання об`єкта (сайта) - оплата 30 % протягом 25 банківських днів після отримання документів, складених відповідно до вимог законодавства за формами, які вимагаються замовником. Додаються рахунок на 30% від суми Замовлення; сертифікат підтвердження виконання робіт з переліком сайтів (підписаний, без зазначення цін).
Наведені документи подаються у формі реєстрів документів.
У якості додаткового документу передбачений підписаний між Оператором та замовником остаточний Акт приймання, за умови виконання на об`єкті всіх робіт згідно з замовленням (отримується замовником).
Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані наступні замовлення на виконання робіт: №S1UA2017013110WBF1-Е002 від 22.03.2017 на суму 110 004,16 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е006 від 03.03.2017 на суму 102 906,07 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е008 від 20.12.2017      на суму 43 302,17 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е009      на суму 186 730,17 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е011      від 09.07.2018 на суму 123 275,95 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е017 від 14.03.2017 на суму 125 333,61 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е018 від 17.03.2017      на суму 94 475,85 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е029      від 122 516,94 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е031 від 09.08.2018 на суму 107 593,12 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е033 від 21.02.2018      на суму 143 940,80 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е035      від 09.07.2018 на суму 163 528,38 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е036 від 25.07.2017 на суму 92 576,14 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е037 від 09.07.2018 на суму 165 805,33 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е038 від 27.06.2017 на суму 939 072,05 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е053 від 09.07.2018 на суму 163 833,30 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е054 від 09.07.2018 на суму 148 877,94 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е055 від 06.11.2018 на суму 139 774,16 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е056 від 25.09.2018      на суму 114 378,41 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е061      від 09.07.2018      на суму 130 545,93 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е062 від 09.07.2018 на суму 133 247,93 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е066 від 09.07.2018 на суму 24 951,91 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е067 від 25.07.2017 на суму 146 017,99 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е068      від 14.04.2017 на суму 103 905,54 грн, №S1UA2017013110WBF1-E071 від 09.08.2018      на суму 87 672,86 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е077 від 09.03.2017 на суму 51 559,45 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е078 від 06.11.2018 на суму 134 544,19 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е080      від 21.02.2018 на суму 182 900,74 грн, №S1UA2017013110WBF1-E081 від 21.02.2018      на суму 173 656,90 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е082 від 28.02.2018 на суму 166 678,99 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е083 від 21.02.2018 на суму 156 022,56 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е084 від 25.07.2017 на суму 119 934,20 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е085 від 15.08.2018 на суму 141 560,44 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е086      від 21.02.2018 на суму 141 856,39 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е087 від 21.02.2018 на суму 144 748,62 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е091 від 21.02.2018 на суму 154 565,26 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е094 від 21.02.2018 на суму 237 660,65 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е110      від 15.08.2018 на суму 82 673,20 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е118 від 09.07.2018 на суму 214 137,11 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е119      від 21.02.2018 на суму 175 295,29 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е120 від 02.01.2018 на суму 218 364,70 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е123 від 03.07.2017 на суму 891,32 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е124 від 03.07.2017 на суму 12 478,48 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е125 від 03.07.2017 на суму 10 695,84 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е131      від 12.11.2018      на суму 156 208,60 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е134 від 21.02.2018 на суму 170 636,55 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е151 від 17.01.2018      на суму 39 083,53 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е154 від 14.11.2017 на суму 64 767,84 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е155 від 06.11.2017 на суму 62 448,49 грн, №S1UA2017013110WBF1-E156 від 07.11.2017 на суму 14 469,83 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е163 від 07.11.2017      на суму 65 372,91 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е164 від 07.11.2017 на суму 92 839,31 грн, №S1UA2017013110WBF1-E165 від 07.11.2017 на суму 58 033,35 грн, №S1UA2017013110WBF1-E166      від 22.11.2017      на суму 3 197,95 грн, №S1UA2017013110WBF1-E176 від 04.12.2017 на суму 100 598,03 грн, №S1UA2017013110WBF1-E180 від 10.10.2018 на суму 2 956,79 грн, №S1UA2017013110WBF1-E181 від 15.08.2018 на суму 152 212,81 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е182 від 07.02.2018 на суму 72 868,89 грн, №S1UA2017013110WBF1-E183 від 18.12.2017 на суму 140 696,23 грн, №S1UA2017013110WBF1-E185 від 23.01.2018 на суму 85 866,22 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е191 від 06.11.2018 на суму 140 461,57 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е192 від 09.08.2018 на суму 12 568,17 грн, №S1UA2017013110WBF1-E194 від 09.08.2018 на суму 11 725,24 грн, №S1UA2017013110WBF1-E195 від 25.09.2018 на суму 196 162,07 грн, №S1UA2017013110WBF1-E196 від 09.08.2018 на суму 59 395,73 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е198 від 09.08.2018 на суму 60 837,73 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е200 від 09.08.2018 на суму 43 178,56 грн, №S1UA2017013110WBF1-E201 від 09.08.2018 на суму 81 232,97 грн, №S1UA2017013110WBF1-Е202 від 09.08.2018      на суму 62 580,11 грн.
Звертаючись з даним позовом позивач вказував на те, що ним на виконання вказаних вище замовлень були виконані відповідні роботи та оформлені щодо них усі необхідні документи, а саме складені акти приймання виконаних робіт з відповідними додатками та актами приймання-передачі документації, які надавалися на підписання відповідачу.
Проте, відповідачем було підписано деякі акти приймання виконаних робіт, а саме: №ZTE_KS-009/2 від 11.10.18, №ZTE_KS-029/4 від 15.11.18, №ZTE_KS-029/3 від 01.11.18, №ZTE_KS-031/2 від 11.10.18, №ZTE_KS-036/1 від 24.09.18, №ZTE_KS-036/2 від 11.10.18, №ZTE_KS-054/7 від 11.10.18, №ZTE_KS-056/2 від 11.10.18, №ZTE_KS-061/3 від 24.09.18, №ZTE_KS-066/1 від 24.09.18, №ZTE_KS-068/7 від 11.10.18, №ZTE_KS-071/9 від 06.02.18, №ZTE_KS-078/26 від 01.11.2018, №ZTE_KS-110/6 від 24.09.18, №ZTE_KS-118/27 від 11.10.18, №ZTE_KS-118/28 від 01.11.2018, №ZTE_KS-118/29 від 03.12.18, №ZTE_KS-19/22 від 01.11.18, №ZTE_KS-120/3 від 24.09.18, №ZTE_KS-124/2 від 01.11.18, №ZTE_KS-131/3 від 03.12.18, №ZTE_KS-156/4 від 01.11.18, №ZTE_KS -163/1 від 24.09.18, №ZTE_KS-164/1 від 11.10.18, №ZTE_KS-165/1 від 24.09.18, №ZTE_KS-155РR від 01.11.18, №ZTE_KS-157РR від 15.11.18, №ZTE_KS-180/1 від 11.10.18, №ZTE_KS-181/3 від 06.09.18, №ZTE_KS-181/5 від 11.10.18, №ZTE_KS-181/6 від 24.09.18, №ZTE_KS-185/1 від 03.09.18, №ZTE_KS-191/3 від 01.11.18, №ZTE_KS -191/4 від 15.11.18, №ZTE_KS-192/1 від 01.11.18, №ZTE_KS -195/3 від 11.10.18, №ZTE_KS -195/4 від 11.10.18, №ZTE_KS-195/5 від 01.11.18, №ZTE_KS-195/6 від 03.12.18, №ZTE_KS-200/1 від 24.09.18, №ZTE_KS-202/2 від 01.11.18.
До вказаних вище актів відповідачем також було підписано акти приймання-передачі документації, що слугували підставою для сплати відповідачем 40% та в деяких випадках 100% від вартості замовлення, а також підписано акти приймання-передачі документації з рахунками для сплати остаточних 30% вартості виконаних робіт.
Від підписання інших актів приймання виконаних робіт відповідач відмовився, про що директором позивача зроблено відповідну відмітку на наступних актах: №ZTE_KS-145 РR від 22.03.17, №ZTE_KS-0006/21 від 31.03.17, №ZTE_KS-008/2 від 24.03.17, №ZTE_KS-011/2 від 11.04.17, №ZTE_KS-017/1 від 11.04.17, №ZTE_KS-018/6 від 14.04.17, №ZTE_KS-031/3 від 24.04.17, №ZTE_KS -033/12 від 15.05.17, №ZTE_KS-035/6 від 24.04.17, №ZTE_KS-036/3 від 24.04.17, №ZTE_KS-037/2 від 12.05.17, №ZTE_KS-148РІІ від 25.04.17, №ZTE_KS-053/6 від 27.04.17, №ZTE_KS-054/8 від 27.04.17, №ZTE_KS-055/7 від 04.05.17, №ZTE_KS-056/3 від 12.05.17, №ZTE_KS-061/3 від 24.04.17, №ZTE_KS-062/7 від 18.05.17, №ZTE_KS-067/6 від 12.05.17, №ZTE_KS-068/8 від 12.05.17, №ZTE_KS-077/8 від 03.04.17, №ZTE_KS-078/27 від 05.04.17, №ZTE_KS-080/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-081/6 від 16.06.17, №ZTE_KS-082/6 від 16.06.17, №ZTE_KS-083/7 від 09.06.17, №ZTE_KS-084/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-085/2 від 16.06.17, №ZTE_KS -086/7 від 09.06.17, №ZTE_KS-087/8 від 06.06.17, №ZTE_KS-091/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-094/3 від 21.06.17, №ZTE_KS-118/30 від 18.05.17, №ZTE_KS-119/23 від 12.05.17, №ZTE_KS-120/3 від 27.07.17, №ZTE_KS-123/1 від 31.07.17, №ZTE_KS-124/3 від 31.07.17, №ZTE_KS-125/2 від 31.07.17, №ZTE_KS-131/4 від 17.08.17, №ZTE_KS-134/11 від 12.06.17, №ZTE_KS-151/2 від 14.03.17, №ZTE_KS-154/7 від 20.10.17, №ZTE_KS-155/7 від 20.11.17, №ZTE_KS-156/5 від 16.06.17, №ZTE_KS-164/2 від 31.10.17, №ZTE_KS-166/1 від 27.11.17, №ZTE_KS -181/7 від 08.08.17, №ZTE_KS-181/8 від 01.08.17, №ZTE_KS-182/4 від 16.06.17, №ZTE_KS-183/8 від 18.10.17, №ZTE_KS-185/2 від 16.01.18, №ZTE_KS-191/5 від 14.04.17, №ZTE_KS-194/2 від 07.08.17, №ZTE_KS-195/7 від 18.04.17, №ZTE_KS-196/3 від 12.05.17, №ZTE_KS-198/2 від 03.07.17, №ZTE_KS-201/1 від 16.03.18.
Оскільки відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, позивач звернувся до відповідача з претензіями від 13.05.2019, у відповідь на що відповідач вказав на порушення ним умов Договору та не надання передбачених у розділі 8.2 додатку №8 документів для здійснення відповідної оплати.
З огляду на що та з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт останній звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 2      758 341,35 грн основного боргу за Договором (з яких 816      009,34 грн борг по підписаним актам та 1      942      332,01 грн - по не підписаним актам), 137 916,58 грн пені, 277 254,23 грн інфляційних втрат та 69 917,72 грн 3% річних. 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне. 
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі укладеного між ними Договору.
Колегія суддів проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору дійшла до висновку, що останній за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.      
Так, у відповідності до положень ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених      параграфами 2-4      цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.876 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
З умов Договору, змісту замовлень та актів виконаних робіт вбачається, що монтажні, будівельні та налагоджувальні роботи, які виконувались позивачем, як підрядником, були нерозривно пов`язані з місцезнаходженням об`єкта. Тобто, правовідносини які виникли між сторонами в повній мірі узгоджуються з нормами матеріального права, які являються спеціальними та визначені § 1 та 3  глави 61 Цивільного кодексу України.      
Стосовно тверджень скаржника про те, що оскільки в абзаці другому підпункту 1.1.4 пункту 1.1 Договору сторонами було погоджено, що словосполучення «будівельні роботи у всіх відмінках цьому Договорі, додатках, замовленнях, додаткових угодах та інших документах до Договору не застосовується в контексті та розумінні будівельні роботи, передбачених параграфом 3 «Будівельний підряд» глави 61 Цивільного кодексу України, тому судом першої інстанції неправомірно застосовано до даних правовідносин положення ст.882 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне. 
Сторони договору відповідно до положень ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України наділені свободою в укладанні правочинів, виборі контрагентів та визначенні умов договору. Однак, така свобода не є безмежною, оскільки вони є вільними в укладанні договору, але в межах, які визначені чинним законодавством.
У даному випадку законодавцем в Цивільному кодексі України визначено поняття, що собою становить як договір підряду, так і договір будівельного підряду, а тому сторони в договорі не можуть передбачати умов про заміну визначень договорів, які імперативно закріплені в цьому Кодексі, тим більше у вигляді примітки, яка за своєю суттю є відступленням від положень акта цивільного законодавства та суперечить суті відносинам між сторонами.
Крім того, оскільки умови Договору не містять в собі положень, які б регламентували порядок поведінки сторін при відмові замовника від прийняття виконаних робіт, тому сторони повинні керуватись нормами чинного законодавства, які є спеціальними. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно у даному випадку не застосовано до спірних правовідносин примітку до п.п.1.1.4 п.1.1 Договору, а також визначено правову природу укладеного між сторонами Договору та застосовано відповідні норм матеріального права до спірних правовідносин.  
Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
На підставі ст.853 Цивільного кодексу України      замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У відповідності до положень ст.882 Цивільного кодексу України      передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Тобто, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема в постанові від 06.08.2018 по справі №911/662/17.
Як встановлено вище, відповідач відмовився від підписання деяких актів приймання виконаних робіт, про що директором позивача зроблено на них відповідну відмітку, а саме: №ZTE_KS-145 РR від 22.03.17, №ZTE_KS-0006/21 від 31.03.17, №ZTE_KS-008/2 від 24.03.17, №ZTE_KS-011/2 від 11.04.17, №ZTE_KS-017/1 від 11.04.17, №ZTE_KS-018/6 від 14.04.17, №ZTE_KS-031/3 від 24.04.17, №ZTE_KS -033/12 від 15.05.17, №ZTE_KS-035/6 від 24.04.17, №ZTE_KS-036/3 від 24.04.17, №ZTE_KS-037/2 від 12.05.17, №ZTE_KS-148РІІ від 25.04.17, №ZTE_KS-053/6 від 27.04.17, №ZTE_KS-054/8 від 27.04.17, №ZTE_KS-055/7 від 04.05.17, №ZTE_KS-056/3 від 12.05.17, №ZTE_KS-061/3 від 24.04.17, №ZTE_KS-062/7 від 18.05.17, №ZTE_KS-067/6 від 12.05.17, №ZTE_KS-068/8 від 12.05.17, №ZTE_KS-077/8 від 03.04.17, №ZTE_KS-078/27 від 05.04.17, №ZTE_KS-080/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-081/6 від 16.06.17, №ZTE_KS-082/6 від 16.06.17, №ZTE_KS-083/7 від 09.06.17, №ZTE_KS-084/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-085/2 від 16.06.17, №ZTE_KS -086/7 від 09.06.17, №ZTE_KS-087/8 від 06.06.17, №ZTE_KS-091/2 від 19.06.17, №ZTE_KS-094/3 від 21.06.17, №ZTE_KS-118/30 від 18.05.17, №ZTE_KS-119/23 від 12.05.17, №ZTE_KS-120/3 від 27.07.17, №ZTE_KS-123/1 від 31.07.17, №ZTE_KS-124/3 від 31.07.17, №ZTE_KS-125/2 від 31.07.17, №ZTE_KS-131/4 від 17.08.17, №ZTE_KS-134/11 від 12.06.17, №ZTE_KS-151/2 від 14.03.17, №ZTE_KS-154/7 від 20.10.17, №ZTE_KS-155/7 від 20.11.17, №ZTE_KS-156/5 від 16.06.17, №ZTE_KS-164/2 від 31.10.17, №ZTE_KS-166/1 від 27.11.17, №ZTE_KS -181/7 від 08.08.17, №ZTE_KS-181/8 від 01.08.17, №ZTE_KS-182/4 від 16.06.17, №ZTE_KS-183/8 від 18.10.17, №ZTE_KS-185/2 від 16.01.18, №ZTE_KS-191/5 від 14.04.17, №ZTE_KS-194/2 від 07.08.17, №ZTE_KS-195/7 від 18.04.17, №ZTE_KS-196/3 від 12.05.17, №ZTE_KS-198/2 від 03.07.17, №ZTE_KS-201/1 від 16.03.18.
Також позивачем надавалися і інші обумовлені пунктом 8.2 додатку № 8 до Договору документи, що підтверджується наявними в матеріалами справи копіями актів приймання-передачі документації від 11.10.2018 року, від 15.11.2018 року, від 01.11.2018 року, від 11.10.2018 року, від 01.02.18 року, від 24.09.2018 року, від 24.09.2018 року, від 03.12.2018 року, від 01.11.2018 року, від 15.11.2018 року, від 06.09.2018 року, від 31.08.2018 року, від 15.11.2018 року, від 01.11.2018 року, від 01.11.2018 року, від 11.10.18 року, від 03.12.18 року, від 24.09.2018 року, від 01.11.2018 року, від 06.09.2018 року, від 24.09.2018 року, від 11.10.2018 року, від 18.01.2019 року, а також копіями актів приймання-передачі документації щодо передачі рахунків на оплату остаточних 30 % вартості виконаних робіт.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки відповідач від підписання актів відмовлявся, останні разом із передбаченими пунктом 8.2 додатку № 8 до Договору рахунками направлялися поштовим зв`язком, що підтверджується копіями фіскального чеку, опису вкладення від 12.06.2018 та конверту (а.с.296-314 т.4).
Відповідності до п.2 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених   постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до      Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»      форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. В свою чергу п.19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Колегією суддів встановлено, що вказаний вище опис вкладення у цінний лист оформлено відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку та містить необхідну інформацію.   
Проте, оскільки вказане поштове відправлення, як убачається із відмітки на копії конверту, відповідач з поштового відділення не забрав, у зв`язку з чим останнє повернулося на адресу позивача 27.06.2018 за закінченням встановленого строку зберігання. 
До того ж, відповідачу надсилалися також разом із претензією від 13.05.2019 № 13052019/2 сертифікати підтвердження виконаних робіт до замовлень, а саме: №№ S1UA2017013110WBF1-Е006, S1UA2017013110WBF1-Е008, S1UA2017013110WBF1-Е031, S1UA2017013110WBF1-Е011, S1UA2017013110WBF1-Е017, S1UA2017013110WBF1-Е018, S1UA2017013110WBF1-Е033, S1UA2017013110WBF1-Е035, S1UA2017013110WBF1-Е036, S1UA2017013110WBF1-Е037, S1UA2017013110WBF1-Е053, S1UA2017013110WBF1-Е054, S1UA2017013110WBF1-Е055, S1UA2017013110WBF1-Е056, S1UA2017013110WBF1-Е061, S1UA2017013110WBF1-Е062, S1UA2017013110WBF1-Е067, S1UA2017013110WBF1-Е068, S1UA2017013110WBF1-Е077, S1UA2017013110WBF1-Е078, S1UA2017013110WBF1-Е080, S1UA2017013110WBF1-Е081, S1UA2017013110WBF1-Е082, S1UA2017013110WBF1-Е083, S1UA2017013110WBF1-Е084, S1UA2017013110WBF1-Е085, S1UA2017013110WBF1-Е086, S1UA2017013110WBF1-Е087, S1UA2017013110WBF1-Е091, S1UA2017013110WBF1-Е094, S1UA2017013110WBF1-Е118, S1UA2017013110WBF1-Е119, S1UA2017013110WBF1-Е120, S1UA2017013110WBF1-Е123, S1UA2017013110WBF1-Е124, S1UA2017013110WBF1-Е125, S1UA2017013110WBF1-Е131, S1UA2017013110WBF1-Е134, S1UA2017013110WBF1-Е151, S1UA2017013110WBF1-Е154, S1UA2017013110WBF1-Е155, S1UA2017013110WBF1-Е156, S1UA2017013110WBF1-Е164, S1UA2017013110WBF1-Е166, S1UA2017013110WBF1-Е181, S1UA2017013110WBF1-Е182, S1UA2017013110WBF1-Е183, S1UA2017013110WBF1-Е185, S1UA2017013110WBF1-Е191, S1UA2017013110WBF1-Е194, S1UA2017013110WBF1-Е195, S1UA2017013110WBF1-Е196, S1UA2017013110WBF1-Е198, S1UA2017013110WBF1-Е201, S1UA2017013110WBF1-Е002, S1UA2017013110WBF1-Е038.
Твердження відповідача з приводу не направлення йому вказаних документів, судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки лист АТ «Укрпошти» від 08.10.2019 №1853-Т-2019091710123-В, на який послався відповідач, стосується відомостей щодо іншого відправлення №6900118393999 від 31.07.2019, що надійшло 03.08.2019 до відділення 04050, та щодо якого останній повідомлявся смс-повідомленням.
Також суд першої інстанції правомірно вказав на те, що не може слугувати підтвердженням не надіслання позивачем відправлення №0306707759315 лист АТ «Укрпошти» від 18.10.2019 № 1853-Т-2019100910181-В, оскільки в останньому йдеться про неможливість здійснення перевірки пересилання іншого поштового відправлення - №0306707759345, з огляду на сплив шестимісячного строку здійснення перевірки пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства.
Що стосуються долучених до матеріалів справи чек-листів, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані документи не є прямими доказами виконання підрядних робіт безпосередньо позивачем, а тому оцінюються у сукупності з іншими доказами.  
З огляду на що, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем здійснення направлення відповідачу 12.06.2018 передбачених пунктом 8.2 додатку № 8 до Договору документів, що зумовлює виникнення у відповідача обов`язку з оплати виконаних позивачем робіт.
При цьому, матеріали справи не містять та учасниками справи не надано жодних доказів не виконання позивачем вказаних вище робіт або виявлення  відповідачем будь-яких недоліків у виконаних роботах. Також відстуні докази заявлення відповідачем вимоги про визнання підписаних позивачем в односторонньому порядку актів недійсними.
Частиною 1      статті 612 Цивільного кодексу України      передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч.ч.1, 2 та 7      ст. 193 Господарського кодексу України      суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних            умовах            звичайно            ставляться.             Кожна            сторона            повинна            вжити            усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення      Цивільного кодексу України      з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525,      526 Цивільного кодексу України.
Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.76,      77 ГПК України      не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності основної заборгованості за Договором у розмірі 2   758   341,35 грн, з якої: 816   009,34 грн борг по підписаним актам та 1   942   332,01 грн - по не підписаним актам.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79,      86 ГПК України, а також перевіривши розрахунок позивача (а.с.47-50 т.1), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині основного боргу у повному обсязі.            
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 69      917,72 грн та інфляційних втрат у розмірі 277 254,23 грн, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.
Згідно із      ст. 614 Цивільного кодексу України      особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до      ст. 625 Цивільного кодексу України      боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1      ст. 625 Цивільного кодексу України            встановлює виняток із загального правила      ст. 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.
З огляду на вищезазначені правові норми боржник не звільняється            від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач розраховував початок настання прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт по непідписаним актам приймання виконаних робіт з урахуванням дати повернення поштового відправлення 27.06.2018 із такими актами та визначеного пунктом 8.2 додатку № 8 до договору 25-денного строку (25 банківських днів) на оплату, а по іншим актам з моменту підписання та виходячи з умов Догвоору. 
В свою чергу, відповідачем не надано суду контррозрахунку. 
Враховуючи приписи вказаних правових норм, встановлений факт прострочення  відповідачем грошового зобовязанняп та перевіривши розрахунок позивача (а.с.46-60 т.1), колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 69      917,72 грн, інфляційних втрат у розмірі 277      254,23 грн. 
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача та пені у розмірі 137      916,58 грн, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.  
Відповідно до п.1    ст.216 Господарського кодексу України    учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,                                                            передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України    передбачено, що      штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У відповідності до      ст.549 Цивільного кодексу України            неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ч.2    ст.551 Цивільного кодексу України    якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Одним із правових наслідків порушення зобов`язання, згідно                              ст.611 Цивільного кодексу України      є сплата боржником неустойки.
Відповідно до п.5.3 Договору за порушення зобов`язань, передбачених пунктом 4.4 Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зобов`язання, що діяла протягом відповідного строку порушення, але не більше 5 % від суми невиконаних зобов`язань.
Враховуючи приписи вказаних правових норм та перевіривши розрахунок позивача (а.с.46-50, 61-67 т.1), колегія суддів визнає його обґрунтованим та вірним, а тому судом першої інстанції правомірно присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача пеню 137      916,58 грн. 
Відповідно до ч.1      ст.74 ГПК України      кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.
Порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.    
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                       
                                                  П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/10467/19 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЄ Україна".   
4. Матеріали справи №910/10467/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судовго рішення складено та підписано 03.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                В.В. Куксов