Постанова 
Іменем України
 
27 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/4036/14-ц
провадження № 61-47958св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О., 
суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідач:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С.,             Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,                 ОСОБА_2 , в якому просило стягнути солідарно з відповідачів                        на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі                   425 662 грн 98 грн.
 
Позов мотивований тим, що 07 червня 2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладений кредитний договір № 1702-08 ПОУ П, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США.
 
В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 07 червня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 1702.
 
Відповідно  до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня           2011 року, який укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за вказаними правочинами перейшло до останнього (ПАТ «Дельта Банк).
 
Боржник належним чином умови кредитного договору не виконує у зв`язку    з чим утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просило задовольнити позов.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
 
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того,                  що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин; про причини неявки не повідомив;                     не направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», подану представником -              Матвєєвим В. Ю., задоволено. Ухвалу Приморського районного суду                    м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
 
Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк», не звернув уваги на клопотання банку про розгляд справи за відсутності представника позивача.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та відкрив провадження по справі, прийнявши заяву від представника банку, повноваження якого закінчились. У заяві про розгляд справи за відсутності позивача, поданої представником банку - Матвєєвим В. Ю., представник банку просив суд розглядати справу за його відсутності (представника), а не за відсутності позивача (банку). Повноваження  Матвєєва В. Ю. закінчилися 15 травня 2016 року, тобто з цього часу подана заява втратила чинність. 
 
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
 
У лютому 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ПАТ «Дельта Банк» - Бойко А. В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на безпідставність доводів відповідача.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження             у справі та витребувано її з суду першої інстанції. 
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції            у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У лютого 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2020 року справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості                  за кредитним договором призначена до судового розгляду.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку  заборгованості за кредитним договором у розмірі  425 662 грн 98 грн.
 
04 серпня 2015 року судом першої інстанції за вхідним № 6347/15 зареєстровано клопотання представника банку Матвєєва В. Ю. про розгляд даної справи за відсутності позивача.
 
Позивач ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату, час             і місце розгляду справи, призначеної на 26 грудня 2016 року, 14 лютого  2017 року, в судове засідання не з`явився.
 
Ухвалою Приморський районний суд м. Одеси від 14 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
 
Тобто, коли від сторони позивача подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності, у суду немає підстав залишити позовну заяву без розгляду через неявку позивача чи його представника в судове засідання.
 
Апеляційний суд, встановивши, що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку відсутністю підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), для залишення позову без розгляду.
 
Отже, висновки суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.
 
З огляду на наведене, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою, оскільки правильне застосовування норми права                     є беззаперечним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Доводи заявника про те, що у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача, поданої представником банку - Матвєєвим В. Ю., представник банку просив суд розглядати справу за його відсутності (представника), а не за відсутності позивача (банку); повноваження  Матвєєва В. Ю. закінчилися 15 травня 2016 року, тобто з цього часу подана заява втратила чинність,                 є безпідставними та зводяться до неправильного тлумачення заявниками норм процесуального та матеріального права.
 
Твердження ОСОБА_1 , що апеляційний суд помилково прийняв заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та відкрив провадження по справі, прийнявши заяву від представника банку, повноваження якого закінчились, не заслуговують на увагу, оскільки недоліки апеляційної скарги (сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги) усунуті саме банком. 
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Частиною першою статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
 ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. О. Кузнєцов	
Судді:	В. С. Жданова	
 	В. М. Ігнатенко	
 	В. А. Стрільчук	
 	М. Ю. Тітов