ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження: №33/821/205/20 Справа: №705/4640/19	  	Головуючий по 1 інстанції  Годік Л.С.	
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції  Поєдинок І.А. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р. Суддя Черкаського  апеляційного суду  Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2019 року, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого керівником АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164  КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ШН НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..
Відповідно до постанови суду першої інстанції, керівник АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД», за адресою: Черкаська область Уманський район с. Доброводи, а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 208км, без необхідних дозвільних документів (дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу; декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання), чим порушив Закон України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 34 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарювання».
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд першої інстанції не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Постановою судді  Уманського міськрайонного суду Черкаської області  від 09.10.2019 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164  КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 10.12.2019 року, подав апеляційну скаргу до Черкаського районного суду Черкаської області, в якій просить:
1. Поновити строки на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року у справі №705/4640/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року у справі №705/4640/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП. Поновити строк для оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року.
Вказує, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише в результаті наявності виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 лише 03.03.2020 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи.
Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Додає, що фактично ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто його до відповідальності на підставі некоректного та незрозумілого формулювання за ч. 1 статті 164 КУпАП.
Наголошує, що матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, не містить суті адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи та не може бути використаний як доказ у справі, складений неуповноваженою посадовою особою податкової міліції ГУ ДПС у Черкаській області, компетенція якої не поширюється на сферу контролю за дозвільною документацією та документацію у сфері охорони атмосферного повітря. 
Перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише в результаті наявності виконавчого провадження. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 03.03.2020 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах адміністративної справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року №27, складений старшим о/у з ОВС відділу з ОВС ОУГУДФС у Черкаській області ст. лейтенантом ПМ ОСОБА_2 , керівник АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 здійснював зберігання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД», за адресою: Черкаська область Уманський район с. Доброводи, а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 208 км, без необхідних дозвільних документів (дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферу; декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання), чим порушив Закон України «Про охорону атмосферного повітря», ст.34 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарювання», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 27.09.2019 року, складеного старшим о/у з ОВС відділу з ОВС ОУГУДФС у Черкаській області, на АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД» здійснювались зберігання та реалізація паливно-мастильних матеріалів за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та була відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно ст.348 Податкового кодексу України, податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.
Тобто, в силу приписів зазначеної вище норми закону, податкова міліція здійснює свої повноваження лише у сфері оподаткування та бюджетній сфері.
Відповідно до ст.ст.350-351 Податкового кодексу України, податкова міліція, для виконання покладених на неї завдань, наділена певними повноваженнями, а її посадові особи – правами, які мають вичерпний перелік, в який не входять повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють свою підприємницьку діяльність без отримання дозволу та ліцензії у сферах діяльності, що не віднесені законом до компетенції органів ДФС.
Разом з тим, згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ст.164 – в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської ) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, та посадові особи органів державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки (ст.164).
Отже, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року №27, складений старшим о/у з ОВС відділу з ОВС ОУГУДФС у Черкаській області відносно керівник АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за роботу автозаправної станції товариства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та, без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, складений не уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції взагалі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року №27, складений відносно керівника АЗС ТОВ «Лерсен ЛТД» ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не уповноваженою на те посадовою особою, вважає, що провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
       Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України – скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок