Єдиний унікальний номер 234/815/20
Номер провадження 33/804/234/20 

Єдиний унікальний номер 234/815/20 
Номер провадження 33/804/234/20          Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року               місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Горощука О.В. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
було визнано винуватим  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою суду встановлено, що 09.01.2020 о 01-20 год. у м. Краматорськ по вул.. Паркова, біля будинку №95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА К5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та постановити нову постанову.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суддею при судовому розгляді справи порушено його право на захист, в день слухання справи він перебував на лікарняному про що ним та його захисником були направлені відповідні заяви з клопотанням про відкладення розгляду справи та відповідними документами. Зазначає, що він мав намір разом з адвокатом приймати участь у слуханні справи, доказувати свою невинуватість, користуватися процесуальними правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Суддя апеляційного суду, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника                Горощука О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суддею першої інстанції допущено істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 08 квітня 2020 року за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, хоча до початку розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник надіслали заяви з клопотаннями про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 , що підтверджено копіє листка непрацездатності (ас.30), та у зв`язку з неможливістю заявитися захисника до суду через відсутність міжміського транспортного сполучення. 
Крім того, суддя розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 зазначив, що розгляд справи відкладався неодноразово за заявами останього та заявами його захисника; присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про слухання справи про адміністративне правопорушення 21.01.2020 у Краматорському міському суді був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. 21.01.2020 ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наміром звернутися до адвоката ( а.с 8). 
05.02.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його захисника Чередниченка Р.В. на лікарняному ( а.с. 10-11). 
12.03.2020 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та узгодження позиції захисту (а.с. 17). 
24.03.2020 захисник ОСОБА_1 – Чередниченко Р.В. не мав можливості з`явитися до суду у зв`язку відсутністю міжміського транспортного сполучення у зв`язку з чим ОСОБА_2 та його захисник подали до суду заяви з клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.22. 24). Розгляд справи про адміністративне правопорушення був відкладний суддею на 01.04.2020.
01.04.2020 захисник надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи з підстав відсутності міжміського транспортного сполучення та повідомив про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, який бажає приймати участь у судовому засіданні ( а.с. 25).
Крім того, 01.04.2020 ОСОБА_1 також надіслав до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, та перебуванні в умовах самоізоляції протягом 15 днів, зазначав. що бажає приймати участь у судовому засіданні та користуватися своїми процесуальними правами. Просив суддю прийняти  до уваги, що захисник також не має можливості з`явитися у судове засідання. До заяви долучив копію листка непрацездатності ( а.с. 26-27).
Розгляд справи було відкладено на 08.04.2020.
08.04.2020 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з продовженням курсу стаціонарного лікування, також ОСОБА_1 просив суддю прийняти до уваги, що його захисник не має можливості з`явитися до суду через відсутність транспортного сполучення між містами Краматорськ та Слов`янськ. ОСОБА_3 разом зі захисником мають намір приймати участь у судових засіданнях та користуватися своїми процесуальними правами. До заяви доданий листок непрацездатності від 01.04.2020 ( а.с.30).
Також 08.04.2020 на електронну пошту суду надійшла заява захисника Чередниченка Р.В. про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, які зазначені у заяві його підзахисного ОСОБА_1 ( а.с. 31).
З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не ухилявся від викликів суду, судові повістки отримував, на кожне судове засідання надсилав заяви, зазначені ним у заявах підставі відкладення розгляду справи є поважними, та підтверджені належними доказами. що об`єктивно підтверджують поважність неможливості участі ОСОБА_1 та його захисника у судових засіданнях.
Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.
Зазначене свідчить про порушення права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
На підставі викладеного, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 наявні обставини для скасування постанови суду першої інстанції.
Апеляційним судом встановлено, що 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_1   складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317527 за ч. 1           ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). 
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, диск з яким долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушений п.2.5 Правил дорожнього руху і дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення (ч. 2 ст. 38 КУпАП).
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол стосовно ОСОБА_1 , мало місце 09 січня 2020 року.
Таким чином, на момент розгляду апеляційної скарги 18 травня 2020 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Донецького апеляційного суду                         В.В.Смірнова