УХВАЛА

23 квітня 2020 року

Київ
справа № 823/414/17
провадження № К/9901/42461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,  розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства «Агентство політичних новин» до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від 29 травня 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство «Агентство політичних новин» звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 4 грудня 2015 року № 207/16 «Про визнання такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації» щодо визнання таким, що втратило чинність свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Черкасский Курьер» серії ЧС № 624Р від 31 липня 2009 року.

2. Позов обґрунтовано тим, що 31 липня 2009 року Головним управлінням юстиції у Черкаській області зареєстровано друкований засіб масової інформації газету «Черкасский Курьер» (мова видання - російська) та видано свідоцтво серії                           ЧС № 624Р . Засновник видання - Приватне підприємство «Агентство політичних новин». 
4 грудня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області прийнято наказ № 207/06, відповідно до якого на підставі статті 16 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», пункту 2.17 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року                    № 12/5, правових висновків про визнання свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації такими, що втратили чинність від 4 грудня 2015 року, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Черкасский Курьер» серії ЧС № 624Р від 31 липня 2009 року визнано таким, що втратило чинність.

3. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватному підприємству «Агентство політичних новин» було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства «Агентство політичних новин» задоволено.
Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 4 грудня 2015 року № 207/16 «Про визнання такими, що втратили чинність свідоцтва про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації» щодо визнання таким, що втратило чинність свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газети «Черкасский Курьер» серії ЧС № 624Р від 31 липня 2009 року.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                       21 березня 2018 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів Берназюк Я.О., Гриців М.І.

7. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року                            № 583/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від                  20 травня 2019 року № 13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О.,                Желєзний І.В.

9. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Желєзним І.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

10. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

11. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010100 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державної реєстрації юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців».

12. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

13. Виходячи з предмету спору у цій справі, остання відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, віднесена до справ щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадських прав, зокрема щодо забезпечення прав на свободу думки і слова (код 102040000), яка підлягає розгляду палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

14. Згідно з класифікатором спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ, категорія справ, яка класифікуються за кодом 102040000 не підлягає розгляду палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, тому справа № 823/414/17 також не підлягає розгляду цією палатою.

15. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Желєзний І.В. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема щодо забезпечення прав на свободу думки і слова (код 102040000).

16. Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

17. У пункті 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

18. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О. Желєзного І.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. у справі № 823/414/17.

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи   № 823/414/17.

Передати справу № 823/414/17 за позовом Приватного підприємства «Агентство політичних новин» до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
             
Суддя-доповідач            Н.В.  Коваленко
судді                                                                                                                 Я.О.  Берназюк
                                                                                                                І.В.  Желєзний