УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/679/20 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 21 квітня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 11.03.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що ОСОБА_1 10.02.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року працівниками поліції йому не вручалась. Будь-яких претензій з боку працівників поліції до висловлювалось, підозр у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння не висувалось, пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння не було. При ньому працівниками поліції не складались які-небудь документи. На місці зупинки окрім працівників поліції, ОСОБА_2 і його, сторонніх осіб не було. Про всі відомі обставини справи міг би розповісти і сам ОСОБА_2 . Під час розгляду адміністративної справи, а саме в судовому засіданні 21.04.2020 року, було заявлено усне клопотання про виклик даної особи в судове засідання та допит його в якості свідка. Проте, усне клопотання було залишено судом без реагування.
Додатково апелянт зазначає, що свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працівники поліції на місці події не зупиняли і не запрошували. В зв`язку з тим, що письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам справи, під час розгляду адміністративної справи ним було заявлено усне клопотання про виклик вказаних осіб в судове засідання та допит їх в якості свідків. Однак, вказане клопотання судом також було залишено без реагування. 
Таким чином, суд, розглядаючи дану адміністративну справу, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи. Матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять достатніх доказів того, що він, апелянт, був водієм автомобіля БМВ, д/н НОМЕР_2 , та керував ним, а відповідно всупереч вимогам закону відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як його водій.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримав з викладених в ній мотивів, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, додав, що в автомобільне сідав, показав документи і пішли з ОСОБА_2 по своїм справах. Звідки в поліцейських його дані не знає.
Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі, брав в нього автомобіль, був тоді за кермом. Їздив по своїм питанням, зупинили працівники поліції майже біля будинку ОСОБА_1 . Виявив, що при собі не має документів на автомобіль . Зателефонував ОСОБА_1 , і він приніс документи. Працівники поліції спитали, хто власник, посадили ОСОБА_1 в автомобіль. Через декілька хвилин його відпустили, що відбувалося в автомобілі, йому невідомо. ОСОБА_1 про будь-які проблеми не говорив. Також свідок зазначив, що при ньому не складалось ніяких документів, ніяких свідків не було. В автомобілі ОСОБА_1 був 3 хвилини, вийшов з нього і, у зв`язку з тим, що його автомобіль не завівся, вони (він та ОСОБА_1 ) залишили його на місці зупинки, оскільки це було майже біля будинку ОСОБА_1 , і пішли кожен по своїх справах.
Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, змісту апеляційної скарги та пояснень апелянта і свідка, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280, 283 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння.        
З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СБ №079842 від 10.02.2020 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 10.02.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису протоколу відмовився.
Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним, послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 10.02.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння, за що на останнього було складено адміністративний протокол. ( а.с.3).
Апеляційний суд звертає увагу, що вказані пояснення свідків є надрукованими, а не надані ними особисто, а від руки лише заповнено їх анкетні дані. Тобто, ці пояснення є заздалегідь заготовленими працівниками патрульної поліції. В даних поясненнях відсутні дані про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також про те, що останній керував транспортним засобом, в тому числі і з ознаками алкогольного сп`яніння, а вони були свідками цьому. При цьому, з метою перевірки цих письмових пояснень свідків, апеляційних суд неодноразово здійснював виклик зазначених свідків Так, свідка ОСОБА_4 апеляційним судом повідомлено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , але за місцем проживання останній відсутній, а його номер телефону, зазначений в письмових поясненнях, не існує. Щодо свідка ОСОБА_3 , то апеляційному суду не вдалось викликати та допитати вказаного свідка, оскільки в його письмових поясненнях вказано невірну адресу. Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити їх покази під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а їх письмові пояснення викликають обгрунтовані сумніви в їх достовірності
При цьому апеляційний суд також звертає увагу, що допитаний свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді не підтвердив обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та письмових поясненнях свідків, долучених до протоколу, а спростував їх, підтвердивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Так, зазначений свідок є знайомим особи, що притягається до адмінвідповідальності, разом з тим на спростування зазначених доводів свідка матеріали справи ніяких належних та допустимих доказів не містять. 
При цьому, до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не долучено ні акту про виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, ні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, який би міг об`єктивно підтвердити обставини можливого правопорушення ОСОБА_1 , його керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тим більш, що він не містить жодних пояснень та підписів правопорушника, що в свою чергу додатково викликає обгрунтовані сумніви щодо існування обставин, зазначених в ньому, тим більш з огляду на пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .
Враховуючи наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, і зазначені сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Крім того апеляційний суд звертає увагу, що постанова суду першої інстанції не містить встановлення обставин правопорушення ОСОБА_1 , а містить лише посилання на зміст протоколу, що суперечить положенням ст. ст.280, 283 КУпАП. 
       За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
       Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 21 квітня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: