Справа № 127/216/20 
Провадження № 33/801/241/2020
Категорія: 289 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук О.А., прокурора Паука В.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , депутат Вінницької міської ради 7-го скликання, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 15.03.2018 у власність земельну ділянку загальною площею 1,8216 гектарів, кадастровий номер якої 0510100000:03: 133 : 0055 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 211852 (двісті одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, письмово не повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 27.12.2019, ОСОБА_1 , депутат Вінницької міської ради 7-го скликання, будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, тобто особою, яка відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, таким чином відповідно до примітки до статті 172-6 також суб`єктом відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», набувши 15.03.2018 у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 гектарів, кадастровий номер якої 0510100000:03:133: 0054 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 232 600 (двісті тридцять дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, письмово не повідомив Національне агентство із запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у зв`язку із змінами у законодавстві ОСОБА_1 на час розгляду справи не є особою, яка зобов`язана подавати декларацію про суттєві зміни у майновому стані, а тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Вінницької міської ради 7-го скликання, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.
15.03.2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на земельну ділянку загальною площею 1,8216 гектарів, кадастровий номер якої 0510100000:03:133: 0055 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 211 852 грн.
15.03.2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на земельну ділянку загальною площею 2,000 гектарів, кадастровий номер якої 0510100000:03:133: 0054 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 232 600 грн.
Таким чином,   ОСОБА_1 , набувши 15.03.2018 право власності на земельні ділянки, вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, був зобов`язаний у десятиденний строк з дня набуття права власності повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідної декларації.
 Проте станом на день розгляду справи норма ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» була змінена згідно із Законом №140-ІХ від 02.10.2019 року і була чинна в такій редакції: У разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 50 цього Закону.
Таким чином, положення цієї статті застосовується до визначених наведеним законом суб`єктів декларування.
Проте як вбачається з матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 не є суб`єктом декларування відповідно до ст.. 50 Закону України «Про запобігання корупції» .
А відсутність такого елемента як суб`єкт правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Викладені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави дійти висновку про відсутність на момент розгляду справи в суді події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
За таких обставин постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський