УХВАЛА

06 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/12011/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Національного банку України,  

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача  - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллацио", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба",  третя особа 6 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", 

про визнання договору недійсним,    

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 (згідно з реєстраційним номером АГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/12011/18 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 у справі №910/12011/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.  

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Оскільки скаржником подано касаційну скаргу після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 №460-IX, то подана касаційна скарга розглядається в порядку, що діє після набрання чинності цим Законом. 

Дослідивши матеріали справи №910/12011/18 та касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
 
02.11.2018 до Господарського  суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», в якій заявник просив визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Імме» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.09.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018, в якій апелянт просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12011/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору, ТОВ «Приватофис» у справі № 910/12011/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис»  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 залишено без руху, скаржнику надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14), проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти 16.04.2019 "за даною адресою ТОВ «Приватофис» не розташовано, телефон не відповідає, здійснити вручення неможливо", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 04116 26934790.

За таких обставин, днем вручення ухвали суду є 16.04.2019, отже недоліки Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", повинно було усунути у строк до 26.04.2019. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 15.03.2019, а саме - не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третім особам 1-5, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 06.11.2018 у справі №910/12011/18 із наданням доказів на підтвердження кожної обставини, на які скаржник посилається в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ ?Зернопоставка-М? звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про повернення апеляційної скарги, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 4 статті 174 та приписи статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 має бути відмовлено,  адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись ст.ст 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/12011/18.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                 Г. Мачульський