П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/10485/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Семенюк Микола Миколайович  
Суддя-доповідач -  Совгира Д. І.   
03 березня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Совгири Д. І. 
суддів:  Кузьменко Л.В.  Франовської К.С. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: Чернюк А.В. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року  (повний текст якого складено у м.Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про визнання протиправними дій, 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного  суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування та затвердження акту № 7 про проведення службового розслідування від 16.08.2019, затвердженого 21.08.2019, в якому викладені припущення про можливі порушення та зобов`язання керівника КП "ЖТТУ" притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Рішенням Житомирського окружного  адміністративного суду від 04.12.2019 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2019  - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З обставин справи встановлено, що розпорядженням Житомирського міського голови від 23.07.2019 № 747 "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень за посадою", зі змінами, внесеними розпорядженнями від 29.07.2019 № 764  та від 07.08.2019 № 797, призначено службове розслідування стосовно начальника комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради ОСОБА_2 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, перешкоджання проведенню перевірок органами управління майном, перевищення повноважень керівника комунального підприємства при укладенні комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради договорів на закупівлю дизельного палива та автомобільних шин, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді; створена комісія з проведення службового розслідування та затверджено її склад.
За наслідками проведеного службового розслідування комісією було складено Акт № 7 від 16.08.2019, який 21.08.2019 затвердив міський голова С.І. Сухомлин.
Постановою КМ України від 13.06.2000 № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України “Про запобігання корупції” прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 950, рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування); рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.
Члени комісії з проведення службового розслідування несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування та нерозголошення інформації, що стосується такого розслідування (п.6 Порядку № 950).
Пунктом 8 Порядку № 950 встановлено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:
факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику (п.9 Порядку № 950).
Відповідно до п. 10 Порядку № 950, за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
Тобто, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до Порядку № 950, відповідач прийняв розпорядження про проведення службового розслідування відносно керівника комунального підприємства, при цьому службове розслідування відповідач не повинен проводити, а його проводять визначені ним члени комісії, які несуть персональну відповідальність згідно із законодавством за повноту, всебічність і об`єктивність висновків службового розслідування, які викладаються в акті.
Відтак, Житомирський міський голова ніяких дій щодо проведення службового розслідування, оформленого актом № 7 від 16.08.2019, відносно ОСОБА_1 не вчиняв, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку відповідача в даному випадку відсутні порушення прав та інтересів ОСОБА_1 .
Як вбачається із зазначеного акту, комісією з проведення службового розслідування, зокрема, зроблено висновок про порушення вимог ст. 42 Закону України № 1700 та Статуту КП "ЖТТУ" ЖМР Маликом В.Г., під час виконання обов`язків начальника КП "ЖТТУ" ЖМР у період тимчасової відсутності керівника підприємства Демчика Є.О., та запропоновано міському голові зобов`язати керівника КП "ЖТТУ" ЖМР за допущені порушення, викладені в даному акті, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника КП "ЖТТУ" ЖМР ОСОБА_1 .
При цьому за результатами розгляду акту № 7 від 16.08.2019 відповідачем ніяких рішень (розпоряджень) щодо позивача не приймалось.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що затвердження відповідачем акту службового розслідування без прийняття за результатами його розгляду відповідного рішення, не породжує ніяких прав, обов`язків та не несе негативних наслідків для осіб, щодо яких в акті зроблено висновки та зазначені пропозиції, зокрема, і для позивача.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  05 березня 2020 року.

Головуючий	 	 	Совгира Д. І.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Кузьменко Л.В.    Франовська К.С.