ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року          м.Дніпро                                              Справа №  904/5325/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:    Антонік С.Г. (доповідач), 
суддів:  Березкіна О.В., Дармін М.О., 
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 ( суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 27.01.2020р.) у справі №904/5325/19

за позовом  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)  в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бульварна, буд. 2/1)

про  стягнення 50 085,60 грн. пені, 106 242,19 грн. 7% штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 5278/15 від 08.11.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" заборгованості на загальну суму 156 327,79 грн., з яких: 50 085,60 грн. пеня за період з 01.12.2018 по 02.01.2019; 106 242,19 грн. 7% штрафу.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які орієнтовно складають 3 144,92 грн., з яких 2 344,92 грн. витрати по сплаті судового збору, решта витрат пов`язана з вчиненням інших процесуальних дій.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5325/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" пеню в сумі 50 085,60 грн., штраф у сумі 106 242,19 грн. та 2 344,92 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.
  Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на   факт порушення відповідачем  строку поставки товару.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на нез`ясування судом обставин та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи просить апеляційний суд вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- постачальник до 01.12.2018 добросовісно очікував направлення покупцем заявки на певний вид договірної продукції, як то передбачено п. 5 Договору, але не дочекавшись, на свій розсуд почав вирішувати питання щодо отримання інформації стосовно термінів поставки продукції та асортименту. Лише в кінці грудня покупцем було повідомлено в усній формі про погодження щодо поставки продукції;
- зважаючи на передсвяткові дні кінця грудня і діючи формально на свій розсуд, а не за заявкою, постачальником була здійснена поставка товару 03.01.2019;
- ні в претензії, ні в позовній заяві позивачем не зазначено про факт направлення в будь-який передбачений договором спосіб заявок, тобто позивач визнав відсутність як самих заявок, так і факту їх направлення, отже сторони узгодили, що строки поставки залежать не тільки від норм п.1.1 договору, але ще можуть коригуватися саме покупцем, який вважає, що його права порушені.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі  № 904/5325/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
                      Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс» (постачальник) та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) було укладено договір поставки №20/05/155, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити в передбачені даним договором строки покупцю, наступну продукцію:
- лист 1,0 ГОСТ 19904-90 12Х18Н10Т ГОСТ 5582-75 в кількості 1,536 т. на суму 226 560,00 грн.;
- лист Б-ПН-НО 6,0 ДСТУ 8540:2015 12Х18Н10Т ГОСТ 7350-77 в кількості 0,825 на суму 96 385,00 грн.;
- лист 22 ДСТУ 8540:2015 12Х18Н10Т ГОСТ 7350-77 в кількості 8,580 на суму 1 261 260,00 грн.
разом з ПДВ 20% загальна сума 1 901 046,00 грн., а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вказану продукцію.
          Відповідно до п.3.1 договору, загальна сума договору складає 1  901  046,00 грн. (один мільйон дев`ятсот одна тисяча сорок шість гривень 00 копійок), в т. ч. ПДВ 316  841,00 грн. (триста шістнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 00 коп.).
          Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.12.2018 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.
          Згідно з п.5.6. договору, в разі  ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п.1.1 договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена  постачальником не пізніше 01.12.2018.
          Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим договором (п. 6.3. договору).
          Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення вказаних у даному договорі строків поставки та/або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленої та/або недопоставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення складає більше 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
          Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку продукції передбаченої умовами договору на суму 1  517  745,60 грн. 03.01.2019р., що підтверджується видатковою накладною №РН-001 від 02.01.2019р. (а.с.17), тобто з порушенням строку, встановленого договором.
                    Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" звернувся до ТОВ "Інтербізнессервіс" з претензією №2770/15 від 19.06.2019 про сплату штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 50 085,60 грн. за період з 01.12.2018 по 02.01.2019 та 7% штрафу в сумі 106 242,19 грн. 
          Відповідачем штрафні санкції сплачені не були, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до  ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 6  ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).
          Згідно п.3 ч.1  ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
          У даному випадку позивачем доведено факт поставки товару відповідачем з порушенням строку, передбаченого п.п. 1.1, 5.1 та 5.6 договору, а саме: постачальник повинен був поставити продукцію в строк не пізніше 01.12.2018, тоді як поставка відбулася лише 03.01.2019.
          Позивач, на підставі п.7.2 спірного договору нарахував відповідачу пеню та штраф у розмірі 7%.
          Вказані нарахування є арифметично вірними, внаслідок чого  колегія суддів вважає висновок господарського суду про задоволення позову про стягнення пені в сумі 50 085,60 грн. за період з 01.12.2018 по 02.01.2019 та 7% штрафу в сумі 106 242,19 грн. законним та обгрунтованим.
          З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
          Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не були направлені заявки на поставку продукції, направлення яких передбачено розділом  5 договору, а тому відповідачем не порушено умов договору колегія суддів вважає необгрунтованими.
          Так,  п.5.1 договору сторони погодили, що поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.12.2018 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається та строки її поставки, але водночас п.5.6 договору встановили, що у разі ненадання заявок покупцем продукція, зазначена в п.1.1 цього договору, в будь-якому разі повинна бути поставлена постачальником не пізніше 01.12.2018.
          Отже, спірним договором чітко визначена кінцева  дата поставки продукції – до 01.12.2018 в незалежності від направлення покупцем заявок на поставку продукції.
За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  269,  270,    275,  276,  282 - 284    Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс"   залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020  у справі №904/5325/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено     04.06.2020р.

Головуючий суддя                                                                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                                                                                                                        О.В. Березкіна

Суддя                                                                                                                                                                                        М.О. Дармін