Постанова
Іменем України 
(додаткова)
03 червня  2020 року
м. Київ
справа № 611/2706/12-ц
провадження № 61-46934св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сімоненко В. М.                               (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області,
відповідачі: Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання заступника прокурора Вінницької області про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду від 11 грудня 2019 року та про ухвалення додаткового рішення       у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області                в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області                             до Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про визнання недійсними державних актів та право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, зобов`язання привести земельні ділянки до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованих споруд,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року перший заступник прокурора Житомирської області                        в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до суду з позовом, в якому просив  визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: від 12 березня 2009 року, видані                      ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,   ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та від 07 квітня 2009 року, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; зобов`язати                ОСОБА_8   та   ОСОБА_10 привести земельні ділянки у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд; зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,                ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.
Справу суди розглядали неодноразово.
Останнім рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області                   від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, в задоволенні позову першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року                       та  рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позов першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,                       ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд задоволено.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами № 431450, виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_9 , № НОМЕР_1 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_17 , № НОМЕР_2 , виданий                    12 березня 2009 року ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_16 , № НОМЕР_4 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_4 ,                        № НОМЕР_5 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_15 , № НОМЕР_6 , виданий                 12 березня  2009 року ОСОБА_5 , № НОМЕР_7 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 , № НОМЕР_8 , виданий 07 квітня 2009 року ОСОБА_3 , № НОМЕР_9 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_12 , № НОМЕР_10 , виданий 12 березня              2009 року ОСОБА_7 , № НОМЕР_11 , виданий 12 березня 2009 року                ОСОБА_11 , № НОМЕР_12 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_14 ,                         № НОМЕР_13 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_10 , № НОМЕР_14 , виданий                    12 березня 2009 року ОСОБА_13 , № НОМЕР_15 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_1 , № НОМЕР_16 , виданий 12 березня 2009 року ОСОБА_8 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд - закрито.
Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ,                           ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району.
Щодо вирішення питання про виправлення описки
У лютому 2020 року від заступника прокурора Вінницької області на адресу Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить виправити описку                      у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, а саме замість касаційну скаргу подано «першим заступником прокурора Житомирської області» зазначити, що касаційну скаргу подано «першим заступником прокурора Вінницької області».
Заява про виправлення описок підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом, що ухвалив це рішення.
Верховний Суд зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови помилково зазначено у вступній та резолютивній частинах, що касаційну скаргу подано «першим заступником прокурора Житомирської області» замість «першим заступником прокурора Вінницької області».
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
А тому вказані вище описки в постанові Верховного Суду Третьої Судової палати Касаційного цивільного Суду від 11 грудня 2019 року підлягають виправленню.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат
У березні 2020 року заступник прокурора Вінницької області подав до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при частковому задоволенні його касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Вінницької області сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 13 600,00 грн.
Заява заступника прокурора Вінницької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються                              на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Вінницької області за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року було сплачено судовий збір                     у загальному розмірі 13 600,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 листопада 2018 року № 1543 та № 1544.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.
Зважаючи на часткове задоволення касаційної скарги першого заступника прокурора Вінницької області, скасування ухвалених у справі судових рішень                  з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, та враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що                            з відповідачів на користь прокуратури Вінницької області підлягає стягненню 13 600 грн судового збору за подачу касаційної скарги, а саме по 715, 79 грн.                з кожного відповідача.
Керуючись статтями 141, 268, 270, 269, 416 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника прокурора Вінницької області про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду від 11 грудня 2019 року задовольнити.
Виправити описки допущені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року наступним чином: у вступній та резолютивній частинах замість «касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області», правильно зазначити «касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області».
Клопотання заступника прокурора Вінницької області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,                ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на користь прокуратури Вінницької області судовий збір за подачу касаційної скарги по 715, 79 грн. з кожного.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. С. Висоцька
 
Судді:                                                                                       А. А. Калараш
                                                                                                С. Ю. Мартєв
                                                                                              Є. В. Петров
  В. М. Сімоненко