ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 0440/5875/18	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на  рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. (суддя Жукова Є.О.)  по справі за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про  застосування заходів реагування
в с т а н о в и В:
02.08.2018 р.  управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» про  застосування заходів реагування, де просили  застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі навчального корпусу №1, будівлі навчального корпусу №2, будівлі гуртожитку, будівлі їдальні, будівлі (котельня, гаражі, лабораторія) за адресою Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Гайдамацька,3, Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р.  адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду обгрунтовано наявністю порушень відображених в акті перевірки від 13.04.2018 р. № 18, та з метою недопущення створення загрози для життя та здоров`я людей  необхідно застосувати заходи реагування.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  на теперішній час усунуто 90% виявлених порушень, в зв`язку з чим вважають відсутньою загрозу життю та здоров`ю людей.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив  задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 03.04.2018 р. по 13.04.2018 р. посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» щодо  додержання вимог законодавства у сферах пожежної  та техногенної безпеки,  цивільного захисту за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Гайдамацька,3.
За результатами перевірки складено акт № 18 від 13.04.2018 р.
Згідно акту перевірки встановлено  порушення,  допущені Державним професійно – технічним навчальним закладом «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», що створюють загрозу життю та здоров`ю людей і зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
Так, відповідно акту перевірки встановлено порушення: щодо навчального корпусу №1:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі  не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
-приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
щодо навчального корпусу №2:
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі  не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
-приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
гуртожиток:
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
їдальня:
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
котельня, гаражі, лабораторія:
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
-не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі котельні, гаражів, лабораторії відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд, улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;
-не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту відповідними категоріями посадових осіб і з отриманням  посвідчень встановленого зразка; відсутні засоби індивідуального захисту (ЗІЗ) для працівників  та учнів об`єкту.
                 В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень.
Також судом встановлено, що в період з 28.12.2019 р. по 10.01.2020 р.  фахівцями позивача проведено перевірку додержання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки Державним професійно – технічним навчальним закладом «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Новомиколаївка, вул. Гайдамацька,3.
В результаті перевірки складено акт № 7 від 10.01.2020 р., де  встановлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: 
по корпусу №1:
-з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення  не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
-приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
по  корпусу №2:
-з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення  не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
-приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
гуртожиток:
-з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення  не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
-приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;
їдальня, приміщення громадсько – побутового корпусу:
-з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення  не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
котельня:
-з`єднання жил проводів в розподільчих коробках приміщення  не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
гаражі:
- приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи  протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;
-працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до законодавства, а саме: противогазами.
Копію акту вручено відповідачу 10.01.2020 р, зауважень на акт перевірки не надходило.
Відповідно ст. 1, ч. 5, ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. 
Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. 
Крім того, відповідно частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
          Як вбачається з матеріалів справи,  після винесення рішення судом першої інстанції під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надано акт № 7, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері  техногенної та пожежної безпеки Державним професійно – технічним навчальним закладом «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», де встановлено, що  порушення, виявлені попередньою перевіркою – усунені не в повному обсязі.          
Оцінюючи докази надані суду в їх сукупності, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О  В И В:
Апеляційну скаргу Державного професійно – технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова