УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/69/20         Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА

24 березня 2020 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Риданова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
 Згідно постанови, 27.12.2019 року о 14 год.  00 хв. у м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, 42\32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Грішин Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною. 
Під час розгляду апеляційної скарги, адвокат Грішин Є.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Риданова С.В., які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що   27.12.2019 року він їхав по вул. Східній в сторону вул. Шевченка, проїхав перехрестя, завчасно зайняв ліве положення на дорозі, так як мав намір здійснення повороту на вул. Шевченка. Рухався з безпечною швидкістю, з дотриманням безпечної дистанції руху, будь яких забороняючих дорожніх знаків не було, їхав прямолінійно, мав достатню оглядову видимість за габаритами свого автомобіля. Рухався по трамвайних коліях, так як там краще дорожнє покриття, з правого краю мусор та велика ямковість. Праворуч від нього рухався транспорт, якого він випереджав. Бачив попереду автомобіль Skoda в крайній правій смузі, який з увімкненим сигналом повороту пригальмовував. Розуміючи, що водій бачить його транспортний засіб, продовжив рух. Однак, внаслідок раптового маневру виїзду ліворуч автомобіля Skoda, він натиснув на гальма, проте зіткнення уникнути не вдалося. Вважає дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 такими, що стали причиною вказаної ДТП, так як водій повертав з крайньої правої смуги руху, не зайнявши ліве положення. 
В місцевому суді ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 27.12.2019 року він рухався по вул. Східній в сторону вул. Шевченка, їхав до магазину, з невеликою швидкістю.Завчасно включив лівий поворот, пригальмував. Стверджує, що подивився в дзеркала заднього виду, дзеркало зліва (машин не було), впевнився у відсутності рейкового транспорту (трамваю). При повороті ліворуч на вул. Героїв Крут отримав удар в ліву задню сторону свого автомобіля, на транспортний засіб, яким він керував здійснив автомобіль Renault Trafic, в результаті чого його автомобіль розвернуло. При ударі в нього спрацювали подушки безпеки та розбився мобільний телефон, який лежав в кишені. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. 
Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони давали працівнику поліції містяться в матеріалах справи.
Вихідні дані:
-тип дорожнього покриття — асфальт;
-дорожнього покриття - мокре;
-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: дорожній знак СТОП та дорожній знак пішохідний перехід; 
-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;
-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - Skoda - права задня сторона – 1,8 м до правого краю проїзної частини, права передня сторона – 1, 4 м до правого краю проїзної частини, Renault Trafic - ліва передня сторона - 3,5 м до лівого краю проїзної частини, ліва задня сторона - 3,7 м до лівого краю проїзної частини;
-відстань між лівою стороною автомобіля Renault Trafic та лівою стороною автомобіля Skoda -1,1 м ;
З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу
Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката Грішина Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах водій автомобіля Renault Trafic реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .?
2.Чи відповідали дії водія вказаним вимогам ПДР?
3.Якими вимогами ПДР мав керуватися у даних дорожніх умовах  водій автомобіля Skoda Superb реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 ?
4. Чи відповідали дії водія вказаним вимогам ПДР?
5.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №296/69/20 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: