ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 р.	Справа № 520/6931/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків,, повний текст складено 03.02.20 року по справі № 520/6931/19
          за позовом      ОСОБА_1  
          до     Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                  
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якій просила суд: визнати протиправним та скасувати Рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії";   зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (просп. Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область, 64300) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії".
Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19).
22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі, в якій просила суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1- р( И )/2019. з 25.04.2019 за визначеним Законом і Конституційним Судом України розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" з 1 січня 2019 року у розмірі 20865 грн.  (173 х 5) за Розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" чи тлумачення органу ПФУ у співвідношенні до "відсотку втрати працездатності" на підставі постанови Кабінету Міністрів України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року. Ухвалити судове рішення, яким роз`яснити рішення Харківського окружного від 27.08.2019 №520/6931/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити "перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" і Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019г з 25.04.2019р. щодо його виконання по здійсненню перерахунку та виплати державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) за Розрахунком "виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року" чи тлумачення органу ПФУ у співвідношенні до "відсотку втрати працездатності" на підставі постанови КМ України зі зворотною її дії в часі. Просила розгляд справи провести без участі позивача. 
В обґрунтування вимог скарги зазначила, що з доводами та висновками суду не погоджується, вважає їх безпідставними  необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам і є незаконними. Посилається на те, що обставини справи вказують суперечливість виконання рішення суду, зазначаючи, що після набрання судовим рішення законної сили, відповідач продовжує порушувати право, створює суперечливості щодо його належного виконання. Вказує на високу ймовірність невиконання судового рішення та його тлумачення органом ПФУ в супереч законодавчо встановленої дії принципу зворотності нормативного - правового акту в часі в силу приписів ст.58 Конституції України. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене без належної оцінки доводів та обґрунтувань, без врахування норм Конституції та Закону України, є незаконним.
03.04.2020 року ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила, що предметом судового розгляду є питання належного і повного виконання судового рішення, апеляційну скаргу повністю підтримує та просить її задовольнити, а розгляд справи просить провести без участі позивача. 
Сторони по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені. 
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення від 21 червня 2019 року № 9 Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії". Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" та Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2019 року                   №1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19). Вказана постанова набрала законної сили 27.09.2019.
22.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі. 
Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №520/6931/19 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно із ч.ч.1,2   ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
Механізм, визначений положень ст.254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 05.07.2019 р. по справі №810/5969/15. 
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, колегія суддів зауважує, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 27.02.2019 р. у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів, дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року зауважує, що останнє  є чітким, зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити. 
Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про те, що вказане рішення суду першої інстанції неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини. 
Окрім того, колегія суддів зауважує, що непогодження, невиконання або неналежне виконання боржником судового рішення не є підставою для його роз`яснення.  Підставою для його  (судового рішення) роз`яснення є його неясність  або невизначеність. 
Посилання ОСОБА_1 на незрозумілість порядку виконання судового рішення, зокрема на те, що обставини справи вказують на суперечливість виконання рішення суду, з огляду на те, що після набрання судовим рішення законної сили, відповідач створює суперечливості щодо його належного виконання, що вказує на високу ймовірність невиконання судового рішення та його тлумачення органом ПФУ всупереч законодавчо встановленої дії принципу зворотності нормативного - правового акту в часі в силу приписів ст.58 Конституції України, з посиланням на те, що орган ПФУ всупереч закону здійснює розрахунок пенсії застосовуючи підзаконний нормативний акт, що не має вищої юридичної сили над Законом та більше того тлумачить норму закону, в тому числі і висновки КСУ і рішення суду, що набрало законної сили з застосуванням "співвідношення до відсотку втрати працездатності", тобто фактично змінює обов`язкове до виконання рішення суду, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. 
Так, з урахуванням вже зазначеного вище, суд апеляційної інстанції зауважує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року є чітким та розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує. 
Окрім того, якщо позивач не погоджується з порядком виконання рішення суду, або вважає, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено його права як стягувача у виконавчому провадженні, він має в адміністративному чи судовому порядку звернутися з відповідною заявою за захистом своїх прав та інтересів, в т.ч. в порядку приписів  Закону України "Про виконавче провадження". 
Крім того, суд звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі відповідає заявленим  вимогам позивача.  
Щодо посилання в даному випадку ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду конкретної суми здійснення перерахунку та виплати суми пенсії, то колегія суддів зауважує, що           це не було предметом вимог позивача та не відповідає змісту резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 по даній справі. 
Також, щодо доводів скаржника на неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року, з посиланням на відповідні докази, долучені до апеляційної скарги, а саме листи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.12.2019 року разом постановами  про відкриття виконавчого провадження №60912232 від 23.12.2019 року, листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.01.2020 №1338/258/23/20/04.4, колегія суддів зауважує, що вони жодним чином не впливають на факт чіткості та зрозумілості вказаного рішення суду першої інстанції, оскільки з урахуванням вже вказаного вище непогодження, невиконання або неналежне виконання боржником судового рішення не є підставою для його роз`яснення. 
Стосовно посилання скаржника  на відкриття 09.12.2019 Верховним Судом провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії предметом розгляду якої є позовні вимоги, що є тотожними з предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 та щодо повноти виконання судового рішення та прохання врахувати висновки Верховного Суду у вказаній зразковій справі під час судового розгляду за даним провадженням, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та зазначає, що висновки у вказаній вище справі жодним чином не впливають на вирішення спору по суті в межах даної справи, оскільки питанням по даній справі є правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по даній справі, яке набуло законної сили.   
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 27.08.2019 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга останньої підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції без змін. 
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі №520/6931/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  13.04.2020 року