Справа № 991/3206/20
Провадження1-кс/991/3306/20

У Х В А Л А 
іменем України

28 квітня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 14.04.2020.
У скарзі зазначається, що 14.04.2020 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив на адресу керівника САП заяву про вчинене ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-1, 368 КК України. Зазначена заява була отримана 16.04.2020, отже обов`язок внесення відомостей за нею встановлений ст. 214 КПК України до 17.04.2020. Однак станом на 21.04.2020 відомості, викладені у заяві, не внесені до ЄРДР. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що прокурором САП не виконані вимоги ст. 214 КПК України, тому просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , зобов`язати його або іншого уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до реєстру відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 14 квітня 2020 року про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-1 та ч. 4 ст. 368 КК України, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити її. Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення. 
Встановлення ж події кримінального правопорушення та ознак, зазначеного в заяві складу злочину, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України, а тому здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу злочину КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). 
Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2020 ОСОБА_3 подав до офісу Генерального прокурора шляхом направлення засобами поштового зв`язку заяву про вчинене кримінальне правопорушення, про що свідчить копія опису вкладення в поштове відправлення з штампом про відправлення 14.04.2020 рекомендованого листа з трек-номером 0101508453290. Отримання цього листа підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення – Трекінг, з сайту Укрпошти, за якою воно вручене 16.04.2020 о 14:24 год. 
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 14:24 год 17.04.2020 року. 
Стаття 214 КПК України серед осіб, на яких покладений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР визначає також і прокурора. 
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. 
Частина 5 ст. 216 КПК України визначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених, в тому числі, ст. 366-1, 368 Кримінального кодексу України. Крім того, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає умовою віднесення до підслідності вчинення злочину спеціальним суб`єктом, серед яких визначені прокурори органів прокуратури. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2020 ОСОБА_3 зазначає про правопорушення, передбачені ст. 366-1, 368 КК України, які за його переконанням вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_5 . Отже, зміст заяви свідчить про наявність ознак підслідності зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам Національного антикорупційного бюро України, в якому процесуальне керівництво на досудовому розслідуванні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Відтак визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманими заявами про вчинення злочинів покладений також і на прокурорів САП. 
Однак, як свідчать матеріали скарги, станом на день її подання уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. 
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , з якою він звернувся до САП, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановила, що вона не є очевидно необґрунтованою; в ній наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. 
За таких умов скарга в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно із отриманою заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.04.2020 є обґрунтованою. Разом з тим слідчий суддя зважає на те, що покладення обов`язку внесення відомостей до ЄРДР безпосередньо на заступника Генерального прокурора – керівника САП не узгоджується із визначеними в ч. 8 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» повноваженнями керівника САП. При цьому у відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення покладений, зокрема, на прокурора, іншу уповноважену особу. У зв`язку з цим та виходячи із змісту прохальної частини скарги, слідчий суддя покладає відповідний обов`язок на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтями КК України, вказаними у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити. 
Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК України та суперечать статті 307 цього кодексу.
Вимоги скаржника про зобов`язання керівника САП або іншого уповноваженого прокурора розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України відповідні дії та обов`язки слідчого, прокурора є наслідком внесення відомостей до ЄРДР та виникають після такого внесення. А предметом бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України є лише пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, а не інша бездіяльність щодо виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України, в тому числі щодо вручення пам`ятки. 
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 
Отже, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора необхідно задовольнити частково в частині зобов?язання уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.04.2020. В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноважених на внесення відомостей заяв, повідомлень про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відомості за заявою  ОСОБА_3  від 14.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1