ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року                                                        м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , водія фірми «ТРАНСЕКСПО» ПП, юридична адреса: вул.Сихівська, 10/109, м.Львів, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0205/40800/20 від 13.02.2020 року, повернуто представнику фірми PRZEDS1EBIORSTWO PRODUKCYJNO- ОСОБА_2 -MAZURY. 
Згідно протоколу про порушення митних правил №0205/40800/20, 12.02.2020 р. о 14 годині 38 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Буковинської митниці ДМС під керуванням водія фірми «ТРАНСЕКСПО`ПП громадянина України ОСОБА_1 , в`їхав вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », з напівпричепом марки «SCHMІTZ» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова.
Для митного оформлення представником перевізника водієм ОСОБА_1 було подано митному органу товар-супровідні документи, а саме: CMR №176 від 10.02.2020, INVOICЕ №2017SE/460/MR від 10.02.2020 року, сертифікат якості від 10.02.2020, ветеринарний сертифікат №2815/00036/20/05MD, книжка МДП №XZ83251050, згідно яких вантаж ЄУНСС:725/2277/20
НП:33/822/241/20                        Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.        
Категорія: ст.483 МК України                 Доповідач: Потоцький В.П.

«Частини тушок індиків морожені обвалені сформовано у брикети вагою брутто 20443 кг, вагою нетто - 20000 кг, 25 палетів» відправник PRZEDSІEBIORSTWO ОСОБА_3 -HANDLOWЕ ОСОБА_4 -MAZURY, адреса- АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 , адреса – АДРЕСА_4 .
Після зважування вищевказаного транспортного засобу з вантажем на електротензаметричних автомобільних вагах за результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено невідповідність у вагових параметрах.
Під час огляду вантажу «Частини тушок індиків морожені обвалені сформовано у «брикети», який переміщувався у напівпричепі «SCHMITZ» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » з митним забезпеченням Республіки Польщі «02 UCS 1353» та одноразовим забезпеченням «IW2815 301209», які вилучені у справі, встановлено невідповідність заявленої ваги нетто (заявлено 20 000 кг, а встановлено 20 800 кг), ваги брутто (заявлено 20 443 кг, встановлено 21 261 кг) та кількості місць (заявлено 25 палетів, фактична наявність 26 палетів. Різниця між заявленим та фактично наявним вантажем складає 1 одне вантажне місце, вага нетто 800 кг, вага брутто 818 кг.
Таким чином, водій фірми «ТРАНСЕКСПО`ПП ОСОБА_1 , на думку митного органу, вчинив дії спрямовані на переміщення вантажу «частини тушок індиків морожені обвалені сформовано у брикети вагою нетто 800 кг» через митний кордон Україні з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо кількості та ваги товарів. 
На вказану постанову районного суду Буковинська митниця Держмитслужби, в особі в.о. начальника митниці – Поліщука О., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті. Також просить на підставі ст.ст. 519, 520 МК України стягнути з ОСОБА_1 вартість витрат, понесених Буковинською митницею Держмитслужби під час провадження у справі про ПМП в сумі 5642,49грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що безпідставним є висновок судді місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, при цьому зазначає, що правопорушення, передбачене ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом. Вважає, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується умисною або необережною формою вини.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, однак від них надійшли клопотання про можливість розгляду справи без їх участі. 
Перевіривши матеріали справита доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог районним судом дотримано повністю, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0205/40800/20 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товарів.
Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України характеризується прямим умислом.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).
Зміст диспозиції ч.1 ст. 483 МК України у поєднанні із ст. 10 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у даній справі підлягало доведенню те, що ОСОБА_1 переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, під час переміщення товарів через митний кордон України усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання наслідків у виді порушення встановленого МК України та іншими Законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України і бажав настання цих наслідків.
У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у суді першої інстанції, митних правил він не порушував, усі документи на перевезення отримав від фірми-відправника, які , в подальшому, надав митному органу. Зауважив, що ці документи надавав на митницях інших країни і ніяких претензій до нього не було. Товар був завантажений, запакований та опломбований відправником.
Доказів, які би спростовували ці пояснення у справі не здобуто.
Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
Керуючись ст.ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 травня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.
Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.П. Потоцький