Провадження № 33/4820/353/20 
Справа № 683/463/20 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А. 
Категорія: ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Коломієць Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т.в.о. начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.  
       За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - т.в.о. начальником філії «Старокостянтинівський райавтодор» порушив правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме своєчасно не вжив заходів для усунення ями (вибоїни), в результаті чого 24 січня 2020 року о 18 год. 51 хв. на а/д (Городище-Рівно-Старокостянтинів) поблизу с. Мальки Старокостянтинівського району 302 км. + 150 м., ОСОБА_2 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , попав у вибоїну довжиною 0,8 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,11 м, що спричинило пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події складу.
Зазначає, що копію постанови отримав рекомендованим листом 15.04.2020, в судовому засіданні участі не брав, про постанову дізнався з моменту отримання листа.
Вказує, що винним себе в порушення ч.4 ст.140 КУпАП не вважає, оскільки дані обов`язки до його компетенції не входять. Згідно Положення про службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, що затверджена наказом Державного агентства автомобільних доріг у Хмельницькій області від 02.11.2011 №12 зазначено, що метою діяльності служби автомобільних доріг Хмельницької області є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд та створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Служба зобов`язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковується на її балансі, та підтримувати безпечні та безперервні умови на них.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коломієць Л.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу. 
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце слухання відносно нього справи за ч.4 ст.140 КУпАП в суді першої інстанції.
Про результати розгляду ОСОБА_1 не цікавився, із заявою про видачу копії постанови до суду не звертався.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про результати розгляду справи відносно нього за ч.4 ст.140 КУпАП дізнався з моменту отримання постанови, однак не зазначає дату її отримання.
Вказане свідчить про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду.
       З урахуванням викладеного, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 мав можливість оскаржити постанову суду від 25.03.2020 року у десятиденний строк визначений ч.2 ст.294 КУпАП.
       Будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_1 у клопотанні не навів і не встановлені такі й апеляційним судом.
       Тому підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.
       Керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
       Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.
       Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                         В.М. Барчук