Номер провадження: 22-ц/813/5566/20 
Номер справи місцевого суду: 520/10072/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,
за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів на дружину після розірвання шлюбу, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та аліментів на дружину після розірвання шлюбу.
16 січня 2020 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути за її відсутності, про забезпечення доказів по справі та просить суд постановити ухвалу якою: 
- витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за період з 01.05.2018 року по теперішній час; 
- витребувати інформацію з банку «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 про рух коштів відкритих на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 з 01.05.2018р. по рахунку № НОМЕР_2 у валюті Євро, рахунок закрито 12.09.2018р.; - по рахунку № НОМЕР_3 у валюті Долар США, рахунок закрито 12.09.2018р.; 
- витребувати інформацію по всім відкритим рахункам у банку «Південний» за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.05.2018р. по теперішній час; 
- витребувати з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків за адресою м. Київ, вул. Оленівська, 25 всі належним чином завірені документи, з переліком всіх пройдених курсів з підвищення кваліфікацій, що були надані в Одеську філію інспекції і стали підставою для підтвердження звання механіка другого розряду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а також висновки екзаменаційної комісії з цього приводу та копію квитанції про сплату послуг в інспекції; 
- витребувати з Приватного вищого навчального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр» за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 16 інформацію щодо проходження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 курсів у даному закладі з 01.03.2018р. по теперішній час та надати квитанції про оплату за проходження зазначених курсів; 
- витребувати від дипломно-паспортного відділу управління капітана порту Одеса ДП «Адміністрація морських портів України» за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6-а інформацію щодо одержання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 робочого диплома моряка з зазначенням посади та дати одержання даного диплому та копію робочого диплому моряка (посада зазначається у дипломі), який видався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та інформацію чи анульовано посвідчення особи моряка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити заяву про забезпечення доказів на розгляд іншому судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, вивчивши доводи викладені у апеляційній скарзі та перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на те, що Згідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року інформація з АТ Банк «Південний» вже була витребувана судом та в матеріалах справи наявні відомості щодо рахунків відповідача ОСОБА_2 з вересня 2019 року (з часу звернення до суду), надані АТ Банк «Південний».
Будь-якого обґрунтування про необхідність витребування вищевказаної інформації з травня 2019 року позивачем не наведено. 
Щодо вимог позивача про витребування відомостей про перетинання кордону відповідачем ОСОБА_2 та витребування інформації з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, від Приватного вищого навчального закладу «Інститут післядипломної освіти «Одеський морський тренажерний центр», від дипломно-паспортного відділу управління капітана порту Одеса ДП «Адміністрація морських портів України», суд першої інстанції вважав, що дана інформація не відноситься до предмету доказування.
Законодавець в ЦПК України відмежував поняття «витребування доказів» та «забезпечення доказів» та закріпив різними статтями. 
Механізм витребування доказів - це спосіб допомогти стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно, в той час як забезпечення - це певні процесуальні дії, які мають вираження у допиті свідків, призначення експертизи тощо.
Таким чином, забезпечення доказів - це їх процесуальна фіксація судом під час розгляду справи, з метою використання їх в якості доказів, якщо згодом їх подача стане неможливою або утрудненою, або засіб доказування може бути втраченим.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 116 ЦПК України Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, метою такого процесуального механізму, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому, такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.
Що стосується інституту витребування доказів, то мета цього процесуального механізму - допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно. Ці процесуальні дії відрізняються метою їх вчинення, а також порядком виконання.
З копій матеріалів вбачається, що 16 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву саме про забезпечення доказів.
Однак суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на статті Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання про витребування доказів.
Таким чином, суд першої інстанції застосування норми процесуального права, які не підлягають застосуванню.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що предметом доказування у вказаній цивільній справі є матеріальна можливість сплачувати встановлені судом суми для утримання малолітньої особи. 
Оскільки аліменти на утримання дитини, у відповідності до ч. 1 ст. 80 Сімейного кодексу України, присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі, то суд першої інстанції повинен встановити розмір доходу ОСОБА_2 , який безпосередньо залежить від його кваліфікації та посади. Крім того судова колегія зазначає, що інформація про перетин кордону громадянином ОСОБА_2 також є доказом здійснення трудових обов`язків у закордонних рейсах.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у забезпеченні доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання питання до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року скасувати, питання передати до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23 березня 2020 року.

Головуючий                                                Р.Д. Громік

Судді:                                                М.М. Драгомерецький

                                                               П.М. Черевко