Постанова
Іменем України
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 466/1865/17
провадження № 61-17061св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» як правонаступник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України»,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року в складі судді  Свірідової В. В. і постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в складі колегії суддів: Шандри М. М., Левика Я. А., Струс Л. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго»), з урахуванням уточнення позовних вимог просив скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 від                   24 лютого 2017 року № 22 «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні»; скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 від 28 лютого 2017 року № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року № 22»; скасувати наказ директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»                  ОСОБА_2 від 06 березня 2017 року № 54-к «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ».
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працював на посаді заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні - начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду. 
24 лютого 2017 року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» видало наказ № 22 «Про недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні». Пунктом 1 цього наказу ОСОБА_1 оголошено догану та визначено не нараховувати йому премію за лютий 2017 року. 
28 лютого 2017 року наказом № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року № 22» відповідач вніс у пункт 1 оскаржуваного наказу зміни, а саме: «…визнати ОСОБА_1 таким, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_1 в той час був тимчасово відсутній у зв`язку з його непрацездатністю, вирішити питання про застосування дисциплінарного стягнення після закінчення тимчасової непрацездатності». 
06 березня 2017 року наказом № 54-к «Про дисциплінарне стягнення» відповідач повторно оголосив позивачу догану: «за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, невиконання функціональних обов`язків відповідно до розділу ІV посадової інструкції».
Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки зазначеними наказами його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення двох доган за одне й те саме порушення, а саме: за неякісне виконання своїх посадових обов`язків, за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні.
При прийнятті оскаржуваних наказів у позивача не були відібрані пояснення.
У наказах не зазначено фактичні обставини, які були підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема, день виявлення проступку, назву статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту нормативно-правового акта, на підставі яких застосовано дисциплінарне стягнення, не зазначено в чому полягає порушення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року позов задоволено повністю: скасовано накази директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 від 24 лютого                       2017 року № 22 «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні», від 28 лютого 2017 року № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року                  № 22», від 06 березня 2017 року № 54-к «Про дисциплінарне стягнення   ОСОБА_1 »; стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особи Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» у дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, невиконання функціональних обов`язків відповідно до розділу ІV посадової інструкції, що суперечить принципам, закріпленим у статті 61 Конституції України. 
Зміст наказів № № 22, 23, № 54-к дає достатні підстави вважати, що позивача ОСОБА_1 за одні й ті ж порушення двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем порушено встановлений законодавством порядок застосування дисциплінарного стягнення до працівника шляхом видання трьох наказів щодо одного порушення трудової дисципліни, що є підставою для скасування таких наказів.
Відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував правомірність внесених до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року № 22 змін, тому є незаконним наказ № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від               24 лютого 2017 року № 22» від 28 лютого 2017 року Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України».
Пояснення в ОСОБА_1 відібрані не були. Будь-які акти на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни в матеріалах справи відсутні.
Окрім цього, догана позивачу оголошена за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, яке виявилось у безпідставному підписанні 15 листопада                 2016 року акта готовності Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго») до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років за умови, що енергопостачальником не виконані критерії оцінки готовності об`єктів електроенергетики до осінньо-зимового періоду 2016-2017 років.
Проте акт про перевірку готовності до роботи в осінньо-зимовий період                         ПАТ «Львівобленерго» та акт про готовність до роботи в осінньо-зимовий період ПАТ «Львівобленерго» 2016-2017 років підписано всіма членами комісії у складі 10 осіб. Акт є чинним, недійсним не визнаний, доказів безпідставності його підписання позивачем матеріали справи не містять, як і не містять розміру нанесеної шкоди.
Щодо ухилення від виконання доручення Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні від 13 лютого 2017 року № 27-23/01-163 у частині розгляду звернення голови ОСББ «Добробут», то Інспекція Держенергонагляду у Львівській області розглянула звернення голови ОСББ «Добробут» і направила листом від                22 лютого 2017 року № 27-23/01-242 в Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні проект відповіді в установлений дорученням Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні строк.
Щодо ухилення від виконання доручень інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, а саме: погоджено зведений план-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік по ПАТ «Львівобленерго» за відсутності наданого енергопостачальником поіменного переліку ПЛ-0,4 кВ і невиконання вимог окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А. В. від 20 жовтня                       2016 року № 96/4-32-263 у частині п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ від дерев та порослі, в судовому засіданні встановлено, що в процесі листування між ПАТ «Львівобленерго» та Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області щодо погодження зведеного план-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік, наданого енергопостачальником 16 листопада 2017 року, позивачем надані зауваження та витребувано в ПАТ «Львівобленерго» додаткову інформацію, в тому числі перелік усіх повітряних ліній, на яких планується розчистка трас в 2017 році, що передбачав додаток 1 до окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А. В. від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263.
Після погодження Інспекцією Держенергонагляду ПАТ «Львівобленерго» направило зведений план-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік на погодження Інспекції Держенергонагляду України та отримало його назад на доопрацювання. У супровідному листі Інспекції Держенергонагляду України від  28 грудня 2016 року № 03/10-7290 вказано на необхідність врахування п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ напругою 35-150 кВ і на зазначення конкретних трансформаторних пунктів та ділянок ПЛ-0,4 кВ, які відходять від ТП, та на яких будуть проводитись відповідні роботи. У відповідь листом від 29 грудня 2016 року №130-8180 ПАТ «Львівобленерго» роз`яснило, яким чином забезпечує п`ятирічний цикл розчищення трас та повідомило про не виявлення відсутності диспетчерських назв ТП на ПЛ-0.4кВ, які відходять від даних ТП у план-графіку.
Отже, про погодження Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області зведеного план-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік по                    ПАТ «Львівобленерго» інспекції Держенергонагляду України стало відомо                        21 грудня 2016 року, а оскаржуваний наказ щодо позивача прийнято 28 лютого            2017 року, тобто після спливу одного місяця з дня виявлення проступку, що суперечить статті 148 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд оцінив критично, оскільки ці особи перебувають у трудових відносинах з відповідачем, а відтак, ствердної інформації суду про зазначені позивачем обставини не надали.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду                   м. Львова від 18 вересня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду мотивована тим, що відповідачу у грудні 2016 року стало відомо про безпідставне підписання позивачем 15 листопада 2016 року акта готовності                         ПАТ «Львівобленерго» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років, однак наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було винесено лише 24 лютого 2017 року, тобто після спливу одного місяця з дня виявлення проступку, що суперечить статті 148 КЗпП України.
Щодо ухилення від виконання доручення Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні від 13 лютого 2017 року № 27-23/01-163 в частині розгляду звернення голови ОСББ «Добробут» суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що Інспекція Держенергонагляду у Львівській області розглянула звернення голови ОСББ «Добробут» та направила листом від 22 лютого 2017 року № 27-23/01-242 у Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні проект відповіді в установлені дорученням Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні строк.
Щодо погодження позивачем зведеного план-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік по ПАТ «Львівобленерго» за відсутності наданого енергопостачальником поіменного переліку ПЛ-0,4 кВ та невиконання вимог окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А. В. від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263 в частині п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ від дерев і порослі, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що про погодження зведеного план-графіку розчистки трас на 2017 рік по ПАТ «Львівобленерго» Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області, Інспекції Держенергонагляду України стало відомо в грудні 2016, що підтверджується супровідним листом інспекції Держенергонагляду України від 28 грудня 2016 року № 03/10-7290, де вказано на необхідність врахування п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ напругою 35-150 кВ та на зазначення конкретних трансформаторних пунктів та ділянок ПЛ-0,4 кВ, які відходять від ТП, та на яких будуть проводитись відповідні роботи.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскаржувані накази винесено після спливу одного місяця з дня виявлення проступку, що суперечить статті 148 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13 вересня 2019 рокуПриватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») через представника               Сивик А. П. надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня  2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року, просило суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго».
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що до ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни неодноразово застосовувалися такі заходи як зменшення розміру премії. Зокрема, за травень і червень 2016 року та січень 2017 року. 
Позивач допустив грубе порушення трудової дисципліни шляхом підписання акта готовності ПАТ «Львівобленерго» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років за умови, що енергопостачальником не виконані критерії оцінки готовності об`єктів електроенергетики до роботи в зазначений сезон. 
24 лютого 2017 року наказом директора Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 № 22 «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за лютий 2017 року. З 27 лютого 2017 року по                        03 березня 2017 року згідно з листком непрацездатності позивач хворів. Зважаючи на хворобу позивача 28 лютого 2017 року директор Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийняв наказ № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року № 22», яким викладено пункт 1 попереднього наказу в новій редакції, якою позивача визнано таким, який заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарне стягнення вирішено застосувати після закінчення його непрацездатності. Тому в першому наказі не застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, а отже, немає порушення в тому, що позивач не ознайомлений з ним на час видачі наказу від                    28 лютого 2017 року № 23. 
Після виходу позивача з лікарняного роботодавець видав 06 березня 2017 року наказ № 54-к «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 », яким до позивача застосовано догану. Тому відповідач не погоджується з висновком суду про те, що до позивача двічі застосовано покарання. 
Позивач порушив трудові обов`язки, оскільки підписав акт готовності                                           ПАТ «Львівобленерго» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років всупереч пункту 3.1 Положення про порядок оцінки готовності суб`єктів електроенергетики до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 07 липня 2006 року № 231, зокрема, коли зазначене підприємство не закінчило всі заплановані ремонтні роботи на час підписання акта, а також без зазначення заходів інвестиційної програми в запланованих обсягах.  ПАТ «Львівобленерго» не виконано інвестиційної програми на 2016 рік. 
Перевірка реального стану готовності ПАТ «Львівобленерго» зайняла певний час і засвідчила, що зазначений акт готовності до роботи в осінньо-зимовий період                    2016-2017 років підписаний позивачем як членом комісії передчасно. 
Судами неправильно застосована стаття 148 КЗпП, оскільки місячний термін оголошення догани має обраховуватися саме з моменту виявлення проступку як такого, тобто не лише встановлення факту певної дії працівника, але й протиправності такої дії і вини працівника, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками. Це було зроблено відповідачем на підставі отриманої звітності від ПАТ «Львівобленерго», яка була направлена 25 січня 2017 року та 10 лютого 2017 року, а також звітної інформації, отриманої від Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні 26 січня 2017 року. Місячний строк має обраховуватися з 10 лютого 2017 року, а тому він не є пропущеним. 
Позивач не організував належним чином виконання доручення Інстанції Держенергонагляду у Західному регіоні, визначеному в листі від 10 лютого 2017 року № 27-01/06-299, щодо перевірки фактів, викладених у зверненні голови                                   ОСББ «Добробут» відповідно до Положення про державний енергетичний нагляд за режимом споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 серпня 1996 року № 929. Спочатку позивач в порушення посадової інструкції направив відповідь про те, що такий розгляд має бути організований самостійно Інстанцією Держенергонагляду у Західному регіоні, а після роз`яснення позивачу його обов`язків надав, відповідь за результатами розгляду зазначеного звернення з порушенням визначеного строку, зареєструвавши відповідь заднім числом. 
У порушення доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263 щодо забезпечення розчистки трас від дерев у обсязі не менше 20 % усіх класів напруги, ПАТ «Львівобленерго» надало зведений план-графік розчистки трас на 2017 років у обсягу 12,3 % від загальної протяжності, що проходить у лісових масивах, лісових зонах, зелених насадженнях пунктів та потребує розчистки. Крім того, цей план-графік розчистки трас не містить всієї необхідної інформації. Цей план позивач підписав. 
ПАТ «Львівобленерго» займає одне з перших місць за кількістю технологічних порушень, кількість яких щороку зростає. 
Судами не враховано, що позивач відмовився давати письмові пояснення щодо фактів порушень, які були підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, про що складено акт від 23 лютого 2017 року. Цей акт долучався відповідачем до заперечень проти позову.
Судами не надано належної оцінки показанням свідків, викопіювання з журналу вхідної кореспонденції (щодо несвоєчасності розгляду звернення ОСББ «Добробут»), неправильно оцінено оспорювані позивачем накази №№ 22, 23, 54-к щодо застосування до нього дисциплінарних стягнень. 

Позиції інших учасників 
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Відзив мотивований тим, що касаційна скарга є копією апеляційної скарги, що скопійована відповідачем з посиланнями на додатки, які відповідач не долучав до касаційної скарги. 
Відповідач порушив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки дані щодо готовності ПАТ «Львівобленерго» в осінньо-зимовий період і порушень нормативних приписів щодо висновку про його готовність до зазначеного періоду витребовувалися листом Інспекції Держенергонагляду від                    09 грудня 2016 року № 03/10-6851. Тобто обставини підписання відповідного акту з`ясовувалися ще в грудні 2016 року. Про факт підписання позивачем плану-графіку розчистки трас відповідачу також стало відомо ще в грудні 2016 року, про що свідчить лист Інспекції Держенергонагляду від 28 грудня 2016 року № 03/10-7290. 
Судами також встановлено своєчасність відповіді на доручення щодо звернення голови ОСББ «Добробут».
Позивач не допускав систематичних порушень у своїй роботі. 
Форми звітності за 2016 рік, на які посилається відповідач, не стосуються підписання позивачем акту готовності ПАТ «Львівобленерго» до осінньо-зимового періоду. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Частиною третьою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» на посаді заступника начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні - начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області - старшого державного інспектора з енергетичного нагляду.
24 лютого 2017 року директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» видано наказ № 22 «Про недотримання вимог нормативних актів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні», відповідно до якого ОСОБА_1 оголошено догану та визначено не нараховувати премію за лютий 2017 року.
28 лютого 2017 року наказом директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» № 23 «Про внесення змін до наказу Держенергонагляду від 24 лютого 2017 року № 22» внесені зміни в наказ, а саме в пункті 1 вказано: «за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, а також ухилення від виконання доручень Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов`язків відповідно до розділу ІV посадової інструкції визнати позивача ОСОБА_1 таким, що заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи, що                   ОСОБА_1 на даний час тимчасово відсутній у зв`язку з його непрацездатністю, вирішити питання про застосування дисциплінарного стягнення після закінчення тимчасової непрацездатності».
06 березня 2017 року наказом № 54-к «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 » директора Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» за систематичне порушення вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, а також ухилення від виконання доручень Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, не виконання функціональних обов`язків відповідно до розділу ІV посадової інструкції, ОСОБА_1 оголошено догану та вирішено не нараховувати йому премію за лютий 2017 рік.
Підставою для прийняття директором Відокремленого підрозділу «Державна інспекція з енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» наказу від 24 лютого 2017 року № 22 «Щодо недотримання вимог нормативних документів посадовими особами інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні» було систематичне порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, розпорядчих документів Міненерговугілля України та Держенергонагляду, яке виявилось у підписанні                    15 листопада 2016 року акта готовності ПАТ «Львівобленерго» до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років за умови, що енергопостачальником не виконані критерії оцінки готовності об`єктів електроенергетики до роботи в                  ОЗП 2016-2017 років», невиконання ОСОБА_1 доручення інспектора Держенергонагляду у Західному регіоні від 13 лютого 2017 року № 27-23/0і-153 у частині розгляду звернення голови ОСББ «Добробут», а також погодження ОСОБА_1 зведеного плану-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110(150) кВ на 2017 рік по ПАТ «Львівобленерго» за відсутності поіменного переліку ПЛ-0,4 кВ і невиконання вимог окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А.В. від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263 у частині п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ від дерев і порослі.
Держенергонаглядом України 09 грудня 2016 року направлено лист Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні та Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, в якому начальників і заступників начальників Інспекцій Держенергонагляду у Західному регіоні та Львівській області зобов`язано надати відповідні письмові пояснення та обґрунтування щодо обставин стосовно допущених порушень вимог Порядку участі Держенергонагляду в оцінці готовності електропередавальних та теплопостачальних організацій до роботи в осінньо-зимовий період, в частині безпідставної видачі Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області ПАТ «Львівобленерго» висновку про готовність до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років.
Інспекція Держенергонагляду проводила плановий захід щодо перевірки в                     ПАТ «Львівобленерго» у березні 2016 року, в серпні 2016 року нею проведено неплановий захід щодо обстеження готовності цього товариства до роботи в осінньо-зимовий період, результати якого оформлено довідкою від 29 серпня 2016 року. За результатами обстеження ПАТ «Львівобленерго» розроблено комплекс заходів щодо усунення виявлених порушень згідно з довідкою Інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 29 серпня 2016 року.
Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області проведена перевірка виконання заходів, розроблених на усунення порушень, виявлених при обстеженні електричних мереж у серпні 2016 року, результати якої оформлені довідкою від  11 листопада 2016 року. 
Перевірка підписання Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області акта про готовність до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років                              ПАТ «Львівобленерго» здійснювалась Інспекцією Держенергонагляду у Західному регіоні та Інспекцією Держенергонагляду України в період з 24 листопаді             2016 року по 28 грудня 2016 років. 
Представником Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні 24 листопаді 2016 року проведено перевірку документації, на підставі якої підписаний акт про готовність до роботи в осінньо-зимовий період, порушень ним виявлено не було. 
На вимогу заступника директора Інспекції Держенергонагляду України від                         09 грудня 2016 року № 03/10-6851 надані письмові пояснення та обґрунтування щодо дотримання вимог Порядку, затвердженого наказом від 18 серпня                       2016 року № 152, начальниками Стрийського та Червоноградського відділень, начальником ВЕН та заступником начальника інспекції Держенергонагляду у Львівській області.
Відповідно до акта про перевірку готовності до роботи у осінньо-зимовий період ПАТ «Львівобленерго» та акта про готовність до роботи в осінньо-зимовий період ПАТ «Львівобленерго» 2016-2017 років вони підписані всіма членами комісії у складі 10 осіб. Останній акт є чинним.
Інспекція Держенергонагляду у Львівській області розглянула звернення голови ОСББ «Добробут» і направила листом від 22 лютого 2017 року № 27-23/01-242 в Інспекцію Держенергонагляду у Західному регіоні проект відповіді.
З приводу погодження зведеного план-графіка розчистки трас ПЛ 0,4-110(150 ) кВ на 2017 рік по ПАТ «Львівобленерго» у процесі переписки між ПАТ «Львівобленерго» та Інспекцією Держенергонагляду у Львівській області щодо погодження зведеного план-графіку розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150 ) кВ на 2017 рік, наданого енергопостачальником 16 листопада 2017 року, позивачем надані зауваження та витребувано в ПАТ «Львівобленерго» додаткову інформацію, в тому числі поіменний перелік всіх повітряних ліній, на яких планується розчистка трас в 2017 році, що передбачав додаток 1 до окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості Корзуна А. В. від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263 (листи Інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 23 листопада 2016 року                 № 27-23/01-894 та від 29 листопада 2016 року № 27-23/02-921).
Після погодження Інспекцією Держенергонаглядуу Львівській області                           ПАТ «Львівобленерго» направило зведений план-графік розчистки трас ПЛ 0,4-110 (150) кВ на 2017 рік на погодження Інспекції Держенергонагляду України та отримало його назад на доопрацювання. В супровідному листі Інспекції Держенергонагляду України від 28 грудня 2016 року № 03/10-7290 вказано на необхідність врахування п`ятирічного циклу робіт з розчистки трас ПЛ напругою 35-150 кВ та на зазначення конкретних трансформаторних пунктів та ділянок                ПЛ-0,4 кВ, які відходять від ТП і на яких будуть проводитись відповідні роботи. У відповідь листом від 29 грудня 2016 року № 130-8180 ПАТ «Львівобленерго» роз`яснило, яким чином забезпечує п`ятирічний цикл розчищення трас і повідомило про відсутність диспетчерських назв ТП на ПЛ-0.4кВ, які відходять від даних ТП в поданому план-графіку.
Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2019 року № 321 «Деякі питання створення ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго»                  ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» створена шляхом перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», а також зазначено, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є правонаступником Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», визнано відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» такими, що належать ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з моменту його державної реєстрації.
Державна реєстрація ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 29 липня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Доводи касаційної скарги про те, що судами неправильно застосовано норму щодо строку притягнення до відповідальності за порушення трудової дисципліни, є необґрунтованими. 
У статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Таким чином, трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (частина друга статті 148 КЗпП України).
Судами попередніх інстанцій на підставі оцінки наявних у справі письмових доказів зроблено правильний висновок про те, що позивач протиправно притягнений до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваних ним наказів, оскільки дисциплінарне стягнення на нього накладено наказом від                       06 березня 2017 року, тоді як факти порушення, що стали підставою для притягнення позивача до відповідальності, були відомі відповідачу в грудні                    2016 року. Факт непрацездатності позивача в період з 27 лютого 2017 року по                   03 березня 2017 року не впливає на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо обрахування місячного строку, оскільки відповідний строк закінчився до настання непрацездатності позивача. 
Не мають правового значення посилання відповідача на зміни, внесені ним у наказ від 24 лютого 2017 року № 22 наказом від 28 лютого 2017 року № 23 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ від                     24 лютого 2017 року № 22 виданий до настання непрацездатності позивача та стосувався накладення на нього дисциплінарного стягнення з порушенням нормативно визначеного строку. 
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник зможе довести те, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав (належним чином складений акт на підтвердження відмови працівника дати пояснення по суті порушення трудової дисципліни). 
У касаційній скарзі відповідач посилається на акт від 23 лютого 2017 року про відмову позивача надати пояснення щодо допущених порушень трудової дисципліни.
З відповідного акту вбачається, що позивач відмовився від дачі пояснень щодо видачі ПАТ «Львівобленерго» висновку про готовність до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років, а також щодо неврахування позивачем при підписанні вказаного акта не повністю виконаних ПАТ «Львівобленерго» графіків планових ремонтних робіт; підписання плану розчистки трас на 2017 рік по                   ПАТ «Львівобленерго» без врахування окремого доручення заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 20 жовтня 2016 року № 96/4-32-263.
Таким чином у позивача не запитувалися пояснення щодо виконання доручення з приводу розгляду звернення ОСББ «Добробут», що зазначено в наказі від                         24 лютого 2017 року № 22 як одна з підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 
Притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача наказом від 06 березня 2017 року № 54-к, відповідач також не отримував у позивача пояснень з приводу допущених порушень. 
Інші доводи касаційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій, заснованої на власному тлумаченні відповідачем наявних у справі доказів. Наведені доводи оцінені апеляційним судом і не знайшли підтвердження, з приводу чого судом докладно викладено мотиви в оскаржуваній постанові. При цьому, переоцінка доказів виходить за межі повноважень Верховного Суду, оскільки відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Судами першої і апеляційної інстанції правильно встановлені обставини справи, застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, в зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 141, 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:	В. М. Ігнатенко   В. С. Жданова   	
 	В. О. Кузнєцов