Ухвала
 
17 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/9286/18
провадження № 61-3723ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії №154 про скасування доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 07 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.
ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з підстав, визначених у частині другій статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутний майновий стан, на підтвердження чого надала документи, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30 січня 
2020 року № 4765/Г/26-15-59-04, довідку з Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості від 04 лютого 2020 року 
№ 291.1-255/20, довідку з Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 04 лютого 
2020 року № 11/35-583, довідку про застраховану особу (ОК-5), з яких вбачається, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 .
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених 
у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу  ОСОБА_1 , клопотання про її звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 
2018 року у справі № 761/33305/15-ц, від  15 січня 2020 року у справі 
№ 521/12061/17).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірці, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 136, 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/9286/18.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 759/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської гімназії №154 про скасування доган, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2020 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      Є. В. Краснощоков 
 
      І. О. Дундар
 
   В. І. Крат