Постанова
Іменем України 
 
21 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 824/20/20
провадження № 61-4018ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - кредитна спілка «Центр фінансових послуг», 
відповідач-1 -  ОСОБА_1 , 
відповідач-2 - ОСОБА_2 , 
відповідач-3 - ОСОБА_3 , 
відповідач-4 - ОСОБА_4 ,
представники відповідача-4: адвокати Пятін Євгеній Вікторович, Шарая Людмила Олександрівна ,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_4 , подану представником - Шарая Людмилою Олександрівною , на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Яворського М. А. від 30 січня 2020 року за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 позов кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (далі -  КС «Центр фінансових послуг») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» несплачених процентів у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 44 677,11 грн, нарахованої пені у період з 30 квітня 2011 року по                      30 січня 2014 року в сумі 122 358,09 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн, всього - 169 705,20 грн. 
 
25 січня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Пятін Є. В. через засоби поштового зв'язку направив до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду він дізнався лише 25 жовтня      2019 року, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 рокузаяву ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від                         07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, який є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви про скасування рішення третейського суду. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
29 лютого 2020 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката                   Шарая Л. О., у якій з урахуванням уточненої редакції апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки поважності причин пропуску заявником строку на оскарження рішення третейського суду, оскільки належним чином не повідомлявся ані про розгляд справи третейським судом, ані про ухвалене третейським судом рішення, копія якого заявнику не надсилалась. Про оскаржуване рішення третейського суду заявник дізнався лише 25 жовтня 2019 року, отримавши ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа. Повертаючи заяву про скасування рішення третейського суду, суд не врахував, що ЦПК України у редакції, що діяла на час ухвалення Постійно діючим Третейським судом оскаржуваного рішення (станом на 07 березня 2014 року) передбачав можливість поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. ЦПК України у чинній редакції не містить прямої заборони у поновленні строку на оскарження рішення третейського суду для сторони, яка не була належним чином повідомлена про розгляд третейським судом вказаної справи.
 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу 
 
У відзиві на апеляційну скаргу КС «Центр фінансових послуг» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої                 інстанції - без змін, посилаючись на те, що при її постановленні Київським  апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.
 
Надходження апеляційної скарги до суду 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                                 26 березня 2020 року заяву ОСОБА_4 , подану представником -                     Шарая Л. О. , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року задоволено; поновлено   ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року; відкрито апеляційне провадження у справі № 824/20/20 та витребувано з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/20.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                          04 травня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою                              ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від                         07 березня 2014 року у справі № 61/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення неплачених процентів та нарахованої пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , подану представником - Шарая Л. О. , на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року. 
 
Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 07 березня 2014 року у справі № 61/14 позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Центр фінансових послуг» несплачених процентів у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 44 677,11 грн, нарахованої пені у період з 30 квітня 2011 року по 30 січня 2014 року в сумі 122 358,09 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 700,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн, всього - 169 705,20 грн. 
 
25 січня 2020 року представник ОСОБА_4 - адвокат Пятін Є. В. через засоби поштового зв'язку направив до Київського апеляційного суду заяву про скасування вказаного рішення та просив поновити строк для звернення до суду з такою заявою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду він дізнався лише 25 жовтня   2019 року, отримавши копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року у справі № 757/18129/14-ц про видачу виконавчого листа.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.
 
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
 
Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;                          2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
 
Заява, подана після закінчення цього строку, повертається (частина сьома статті 454 ЦПК України).
 
Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 ЦПК України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.
 
Отже, строк, передбачений пунктом 1 частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви. 
 
Посилання апеляційної скарги про те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено з поважних причин, оскільки заявник належним чином не повідомлявся про розгляд справи третейським судом та про ухвалене судом рішення, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки заявник є стороною у справі, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду закінчився після закінчення дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.
 
Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить. 
 
Доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ЦПК України у редакції, що діяла на час ухвалення Постійно діючим Третейським судом оскаржуваного рішення (станом на 07 березня 2014 року), який передбачав можливість поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду є неспроможними, оскільки в силу вимог частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільній справі здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій. ЦПК України у редакції, чинній на час звернення заявника до суду із заявою про скасування рішення третейського суду (25 січня 2020 року), не передбачав можливість поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
 
Тому Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про повернення  ОСОБА_4 заяви як такої, що подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою                  статті 454 ЦПК України. 
 
Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційний судом норм процесуального права.
 
Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану представником - Шарая Людмилою Олександрівною , залишити без задоволення.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун