Постанова
Іменем України
 
01 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/21033/17

провадження № 61-15922св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика»,
відповідач - Управління Держпраці у Вінницькій області,
третя особа - ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (далі - ТОВ «Вінницька птахофабрика») звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування актів.
 
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в цеху технічних фабрикатів філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стався нещасний випадок із працівником ОСОБА_2 , внаслідок якого він помер. 
 
16 листопада 2016 року управлінням Держпраці у Вінницькій області складено акт про проведення розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку (аварії) (форма Н-5) і встановлено, що смерть 
ОСОБА_2 настала внаслідок загального захворювання, тому нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Згідно з висновком експерта Ладижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 13 липня 2016 року № 77 смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними та лабораторними даними. Слідчим відділом Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 20 липня 2016 року закрито кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статі 271 КК України. 
 
29 березня 2017 на підставі заяви сина ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відповідач, наказом № 16-р, призначив повторне (додаткове) спеціальне розслідування та 24 квітня 2017 року був складений акт за формою Н-5, згідно якого комісією управління Держпраці у Вінницькій області зроблено висновок про визнання даного нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Підставою для прийняття такого висновку став лист Тульчинської центральної районної лікарні від 13 квітня 2017 року 
№ 259-01-11, в якому зазначено, що фактори праці, в яких працював потерпілий, могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті.   
 
ТОВ «Вінницька птахофабрика» вважає, що акт від 24 квітня 2017 року є безпідставним та незаконним, оскільки лист Тульчинської центральної районної лікарні не є медичним висновком у формі рішення лікарсько-експертної комісії, що передбачено пунктом 15 (18) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232. Також у листі не встановлено причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я працівника або його смерті внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Жодного медичного висновку щодо впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що спричинило погіршення стану здоров?я 
ОСОБА_2 , немає. 
 
За таких обставин, ТОВ «Вінницька птахофабрика» просило визнати протиправними та скасувати акт про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, пов?язаний з виробництвом.
 
Ухвалою Вінницького міського суду вінницької області від 13 листопада 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1 .
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 
2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для скасування акта форми Н-5 від 24 квітня 2017 року та акта № 1 (форми Н-1) від 25 квітня 2017 року, а також для визнання нещасного випадку 
від ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що не пов?язаний з виробництвом відповідно до пункту 16 (6) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 № 1232. 
 
Постановою апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінницька птахофабрика» задоволено частково.
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 
2017 року скасовано.
 
Позовні вимоги задоволено частково.
 
Визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5 від 24 квітня 2017 року про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 червня 2016 о 06 год. 50 хв. у філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі підпункту 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 30 листопада 2011 року № 1232.
 
Скасовано акт № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2 .
 
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
 
Стягнуто з управління Держпраці у Вінницькій області на користь 
ТОВ «Вінницька птахофабрика» 5 333,30 грн в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору.
 
Визнаючи протиправним та скасовуючи акт форми Н-5 від 24 квітня 
2017 року та скасовуючи акт № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що комісією неправильно застосовано частину 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.
 
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із їх безпідставності та необґрунтованості.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
30 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 18 грудня 2017 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що через прогалину в законодавстві ні Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, ні іншим нормативно-правовим актом не визначено порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності лікарсько-експертної комісії, а також права та обов?язки її членів. Станом на час проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 
ІНФОРМАЦІЯ_1 не було нормативно-правового акта, який врегульовував би це питання. 
 
Висновок суду апеляційної інстанції про неправильне застосування комісією з спеціального розслідування підпункту 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 є помилковим.
 
Доводи інших учасників справи
 
26 квітня 2018 року Управління Держпраці у Вінницькій області через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
 
07 травня 2018 року ТОВ «Вінницька птахофабрика» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року залишити без змін.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького міського суду Вінницької області.
 
Зупинено виконання постанови апеляційного суду Вінницької області 
від 03 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
 
У квітні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Постанова апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року оскаржується в частині визнання протиправним та скасування акта форми Н-5 від 24 квітня 2017 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі частини 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та в частині скасувати акта № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2 . 
 
В іншій частині постанова апеляційного суду Вінницької області 
від 03 березня 2018 року не оскаржується, а тому відповідно до приписів статті 400 ЦПК України Верховним Судом не перевіряється.
 
Короткий зміст фактичних обставин справи 
 
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06 год. 50 хв. на філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» стався нещасний випадок із машиністом машин і установок у харчовій промисловості ОСОБА_2 , внаслідок якого настала його смерть. 
 
16 листопада 2016 року відповідною комісією Управління Держпраці у Вінницькій області при проведення спеціального розслідування нещасного випадку було визнано, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом.
 
За результатами проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1, комісією Управління Держпраці у Вінницькій області, що утворена наказом 
від 29 березня 2017 року, складено акт від 24 квітня 2017 року за формою 
Н-5, де остання зробила висновок, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом. 
 
13 квітня 2017 року Тульчинською центральною районною лікарнею Вінницької області на запит голови комісії зі спеціального розслідування, начальнику відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_3 був наданий лист № 259-01-11, згідно якого 
ОСОБА_2 перебував на обліку в лікарні, щорічно проходив медичний огляд і був визнаний придатним працювати машиністом машин і установочок у харчовій промисловості, протипоказань за станом здоров`я не мав. Згідно з протоколами ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» щодо визначення: важкості та напруженості праці № 401/337 від 29 червня 2016 року, метеорологічних факторів № 336/336 від 09 червня 2016 року та № 336/333 від 21 червня 2016 року, шумового навантаження та інфразвуку № 297/336 від 29 червня 2016 року та № 297/333 від 21 червня 2016 року, повітря робочої зони № 13-24/335 від 29 червня 2016 року та 
№ 1-12/332 від 21 червня 2016 року та протоколу проведення досліджень освітленості робочого місця № 334 від 21 червня 2016 року встановлено, що шкідливі фактори праці могли сприяти погіршенню стану здоров`я та призвести до смерті. 
 
Комісією встановлено, що смерть ОСОБА_2 настала на робочому місці від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця (висновок експерта Лажижинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 13 липня 
2016 року № 77), на робочому місці потерпілого відповідно до протоколів ДП «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» виявлені шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу (напруженість праці, показники мікроклімату, еквівалентний рівень мінливого шуму…). 
 
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року смерть ОСОБА_2 настала від гострої серцевої недостатності внаслідок ішемічної хвороби серця, що підтверджується секційними і лабораторними даними.
 
На підставі вимог пункту 15 (18) Порядку проведення та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Попередній акт за формою Н-5 від 16 листопада 2016 року скасований. 
 
24 квітня 2017 року комісією з розслідування нещасного випадку складено акт № 1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2 , затверджений начальником Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_6 
 
Визнаючи протиправним та скасовуючи акт форми Н-5 від 24 квітня 
2017 року та скасовуючи акт № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що комісією неправильно застосовано частину 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.
 
Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов?язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.
 
Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов?язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
 
Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок) передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.
 
Згідно підпунктом 15 пункту 18 Порядку, обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. 
 
Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку. 
 
Відповідно до пункту 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. 
 
Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. 
 
Вирішуючи спір, визнаючи протиправним та скасовуючи акт форми Н-5 
від 24 квітня 2017 року та акт № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 року, апеляційний суд не звернув уваги на те, що з метою об?єктивності проведення службового розслідування нещасного випадку з 
ОСОБА_2 , на підставі заяви ОСОБА_1 , було призначено та проведено повторне спеціальне розслідування. Під час проведення вказаного розслідування комісією були виявлені обставини нещасного випадку, первинна медична документація лікувально-профілактичного закладу, де на обліку перебував потерпілий, наявність на робочому місці ОСОБА_5 шкідливих умов праці. За результатами повторного спеціального розслідування, комісія в межах своїх повноважень, що їй надані відповідно до пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 30 листопада 2011 року № 1232, дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який трапився з ОСОБА_2 , пов?язаний з виробництвом.
 
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що спірні акти складено відповідно до вимог закону, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
 
Висновок, за результатом розгляду касаційної скарги
 
У зв`язку із наведеним Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправним та скасування акта форми Н-5 від 24 квітня 2017 року та акта № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 
2017 року не відповідає як нормам матеріального права, так і принципу справедливості правосуддя у зв`язку із чим таке рішення в цій частині не може вважатися законним і підлягає скасуванню із залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції на підставі статті 413 ЦПК України, як помилково скасованого.
 
Щодо судових витрат
 
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У зв`язку із задоволенням касаційної скарги, понесені судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 4 960,00 грн слід стягнути з 
ТОВ «Вінницька птахофабрика» на користь ОСОБА_1 .
 
Керуючись статтями 141, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 
2018 року в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування акта форми Н-5 від 24 квітня 2017 про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі частини 18 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 та скасування акта № 1 (форма Н-1) від 25 квітня 2017 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом ОСОБА_2 скасувати, та залишити в силі в цій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 18 грудня 2017 року. 
 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (Код ЄДРПОУ 35878908) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4 960,00 грн судових витрат, понесених за подання касаційної скарги.
 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2018 року у скасованій її частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	В. М. Коротун  	
 	В. П. Курило