ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/9146/16
адміністративне провадження №К/9901/30519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року  (суддя Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (колегія суддів: Карпушова О.В., Безименна Н.В., Кобаль М.І.)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Завод Радар", Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправними дії та скасування рішення, -                 
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Завод Радар" (надалі ПрАТ "Завод Радар"), Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій на підставі п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», без встановлення факту порушення, та про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 07.06.2016р. №642 у частині зупинення обігу акцій ПрАТ «Завод Радар».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від        05 квітня 2017 року,  позов  задоволено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.  
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що спірне рішення в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітентом яких є ПрАТ «Завод Радар», прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема на підставі постанови старшого слідчого ОВС другого ВРК СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговуванням великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. від 16.05.2016, що є обов`язковою до виконання. Вказує, що суди безпідставно посилаються на  ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к, оскільки остання винесена стосовно ПП «Метал=Сервіс», та жодним чином не стосується ПрАТ «Завод Радар».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило. 
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання від всіх учасників справи, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню  з таких підстав.
Судами встановлено, що позивач є акціонером ПрАТ «Завод Радар».
Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.06.2016 №642 «Про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» з 08.06.2016  зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів товариств, в тому числі ПрАТ «Завод Радар» включено до переліку товариств, яким з 08.06.2016 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.
Вказане рішення винесено на виконання постанови старшого слідчого ОВС другого ВРК СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговуванням великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенка М.В. від 16.05.2016 в межах досудового розслідування за №3201500110000351, отже, відповідно до п. 30 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» відповідач дійшов висновку про необхідність прийняття даного рішення.
Вважаючи рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи  позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,   виходив з того, що відповідачем не вказано жодного порушення  вимог чинного законодавства про цінні папери та/або акціонерні товариства, яке вчинено ПрАТ «Завод Радар», а тому рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року № 462 є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, посилаються на  ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення та є обов`язковою до виконання, якою постанова старшого слідчого від 16.05.2016 в визнана такою, що підлягає скасуванню, та зобов`язано слідчого її скасувати.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»  № 448/96-ВР, відповідно до ст. 2 якого державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.
Згідно зі ст. 3 вказаного державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.
Статтею 7 Закону № 448/96-ВР визначено, що основними завданнями НКЦПФР є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
За приписами п. 30 ст. 8 Закону № 448/96-ВР Комісія має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Проте колегія суддів звертає увагу, що зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів не є санкцією за порушення на фондовому ринку, визначеною ст. 11 вказаного Закону. Інших відсилань про встановлення додаткових санкцій за маніпулювання на фондовому ринку законодавцем не встановлено.
Тобто, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупинення  внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів для захисту держави, інвесторів, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, підставою для прийняття Комісією спірного рішення стала постанова старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М. В. від 16 травня 2016 року «Про заборону внесення змін до депозитарного обліку».
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи право НКЦПФР зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери та обов`язок виконати постанови слідчого, колегія суддів не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Комісії прийнято безпідставно.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 826/2212/17 та від 03.10.2019 у справі № 826/10810/16.
Колегія суддів не приймає посилання судів на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к.
Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Шевченківського районного суду      м. Києва ухвалою від 13 вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к зобов`язав слідчого у кримінальному провадженні № 32015100110000351 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів    ПП «Метал-Сервіс» та направити постанову для виконання до НКЦПФР.
Колегія суддів звертає увагу, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, за результатами розгляду скарги директора   ПП «Метал-Сервіс» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з обслуговування великих платників податків старшого лейтенанта податкової міліції Онищенко М. В. Жодної оцінки правомірності чи законності рішення НКЦПФР від    07 червня 2016 року № 642 у цій ухвалі надано не було.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі №761/28637/16-к установлює обов`язок виключно для слідчого у кримінальному провадженні № 32015100110000351 стосовно ПП «Метал-Сервіс»  і не створює для Комісії правових наслідків, жодним чином не стосується ПрАТ «Завод Радар», а тому не може слугувати підставою для скасування спірного рішення відповідача.
Проаналізувавши наведені норми законодавства в сукупності з обставинами даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 13 вересня 2016 року у справі № 761/28637/16-к, не можуть слугувати підставою для скасування рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року № 642, яке прийнято відповідачем з дотриманням чинного законодавства України та в межах компетенції.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про правомірність винесення  оскаржуваного рішення НКЦПФР від 07 червня 2016 року № 642, а тому судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року  та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Завод Радар", Офіс великих платників податків ДФС, про визнання протиправними дії та скасування рішення відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А. Ю. Бучик

Судді:                     Л. Л. Мороз 

                                              А. І. Рибачук