ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/11829/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. (суддя Тулянцева І.В.  повне судове рішення складено 13.03.2020 р.) в справі № 160/11829/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення  на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області (далі – ГУНП) про          визнання протиправним та скасування наказу № 4185 від 04 листопада 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області», яким  прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі службі в поліції; визнання протиправним та скасування наказу № 362о/с від 11.11.2019 року, яким на підставі наказу №4185 від 04.11.2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби звільнено зі служби в поліції;  поновлення на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області;           стягнення з ГУНП середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення по дату прийняття судом відповідного рішення.
Заявою від 06.02.2020 р. позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції: позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП № 4185 від 04.11.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області» в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП № 362о/с від 11.11.2019 р. в частині звільнення його за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»  у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, прийняте на підставі наказу № 4185 від 04.11.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області»; поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області; стягнути з ГУНП середній заробіток в сумі 31 710 грн. за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення, по дату прийняття судом рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги недоведеність відповідачем  законності дій  під час призначення службового розслідування, його продовження, проведення вказаного
розслідування, а  також відсутність обґрунтування висновку про звільнення.
Вказує на неврахування судом першої інстанції, що зазначення в наказі № 3188 від 30.08.2019 р. про призначення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечить вимогам пункту 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» через відсутність такої підставі у Законі.
Судом першої інстанції не врахована причетність ОСОБА_3 до подій, що стали підставою для звільнення позивача, не надано оцінки письмовому поясненню ОСОБА_3 від 24.10.2019 р., в якому він чітко зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень дисципліни та Закону України «Про Національну поліцію України».
Судом першої інстанції не надана належна правова оцінка тому факту,  що висновок службового розслідування затверджено на 61 день після видання наказу № 3188 від 30.08.2019 р., що є  порушенням вимог частини 2 статті 16 Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», а також незаконності наказу № 3587 від 26.09.2019 р. «Про продовження службового розслідування», яким строк розслідування продовжено до 29.10.2019 р., більше чим на місяць, що є порушенням частини 2 статті 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Судом першої інстанції не надана правова оцінка обставинам, які стали підставою для висновку про наявність в діях позивача складу кримінального правопорушення, та факту штучного створення доказів у кримінальному провадженні.   
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУНП від 07.11.2015 р. №1о/с ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, призначено на посаду оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції.
07.11.2015 р. позивачем прийнято присягу працівника Національної поліції України.
У зв`язку з реорганізацією Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП на підставі наказу ГУНП № 352о/с від 09.12.2016 р. ОСОБА_1 з 09.12.2016 р. призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
29.08.2019 р. до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, спільно з УСБУ в Дніпропетровській області, військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України та Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, у рамках кримінального провадження №42019040630000072  від 23.08.2019, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, протиправної діяльності поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції майора поліції ОСОБА_2 , а також їх затримання в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
29.08.2019 р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наказом ГУНП від 30.08.2019 р. № 3188 «Про організацію проведення службового розслідування» за інформацією про протиправну діяльність поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції та їх затримання призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 . 
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 30.08.2019 р. до позивача застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням та визначено розмір застави.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019 р. № 3581 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 30.08.2019 №3188» внесено зміни до наказу ГУНП від 30.08.2019 р. № 3188 в частині складу дисциплінарної комісії.
Наказом відповідача від 26.09.2019 р. № 3587 продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 до 29.10.2019 р. 
29.10.2019 р. начальником ГУНП затверджено висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого СКП Покровського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого уповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 . 
Відповідно до пунктів 1, 3 висновку службового розслідування факт порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_2 вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 41 КПК України, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення   ОСОБА_4  і   ОСОБА_5 , здійсненні фактично їх затримання та доставляння до адміністративної будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшому утримуванні без законних підстав у службовому кабінеті №234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також не складанні та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, не направленні зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у наслідок чого у кримінальному провадженні № 12019040730001793 від 12.08.2019 жодних підозрюваних чи осіб, які причетні до його скоєння, не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, вирішено застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2019 р. № 4185 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП»  за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № від 09.11.2016, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову  діяльність»,  частини  2  статті   41   КПК  України, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення   ОСОБА_4  і ОСОБА_5 , здійсненні  19.08.2019 фактично   їх   затримання   та   доставляння   до   адміністративної   будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшому утримуванні без законних підстав у службовому кабінеті № 234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також не складанні та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, не направленні зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування   в   порядку,   передбаченому Кримінальним   процесуальним кодексом   України,  у  наслідок  чого,  у  кримінальному   провадженні  №12019040730001793 від 12.08.2019 жодних підозрюваних чи осіб, які причетні до його скоєння, не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчиненнями проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних   якостей   поліцейського  та  суперечать   покладеним   на  нього обов`язкам, підривають довіру як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
11.11.2019 р. ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ №362 о/с «По особовому складу», яким звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046784), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з 11 листопада 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУНП при прийнятті оспорюваних наказів  діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом; відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України з 07.11.2015 р. на посаді оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,  з  09.12.2016 р. – на  посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
ОСОБА_1 мав спеціальне звання старший лейтенант поліції.
07.11.2015 р. позивачем прийнято присягу працівника Національної поліції України.
29.08.2019 р. до ГУНП надійшла інформація про документування працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава, спільно з УСБУ в Дніпропетровській області, військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України та Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України у рамках кримінального провадження №42019040630000072  від 23.08.2019 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, протиправної діяльності поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції майора поліції ОСОБА_2 , а також їх затримання в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
29.08.2019 р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, яке виразилось в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наказом ГУНП від 30.08.2019 р. № 3188 «Про організацію проведення службового розслідування» у зв`язку з отриманням інформації про протиправну діяльність поліцейських Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції та їх затримання призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 . 
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2019 р. № 3581 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 30.08.2019 №3188» внесено зміни до наказу ГУНП від 30.08.2019 р. № 3188 в частині складу дисциплінарної комісії.
Наказом ГУНП від 26.09.2019 р. № 3587 продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції  старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського ВП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_2 до 29.10.2019 р. 
29.10.2019 р. начальником ГУНП затверджено висновок за результатами службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого СКП Покровського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого уповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 . 
Відповідно до пунктів 1, 3 висновку службового розслідування факт порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_2 вважається таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження, а в діях окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП дисциплінарні проступки вважаються встановленими. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», частини 2 статті 41 КПК України, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення   ОСОБА_4  і   ОСОБА_5 , здійсненні фактично їх затримання та доставляння до адміністративної будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшому утримуванні без законних підстав у службовому кабінеті №234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також не складенні та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, не направленні зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у наслідок чого у кримінальному провадженні № 12019040730001793 від 12.08.2019 р. жодних підозрюваних, чи осіб, які причетні до його скоєння, не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчинення дій проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, вирішено застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2019 р. № 4185 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП»  за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № від 09.11.2016, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову  діяльність»,  частини  2  статті   41   КПК  України, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення   ОСОБА_4  і ОСОБА_5 , здійсненні  19.08.2019 фактично   їх   затримання   та   доставляння   до   адміністративної   будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшому утримуванні без законних підстав у службовому кабінеті № 234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також не складанні та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, не направленні зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування   в   порядку,   передбаченому Кримінальним   процесуальним кодексом   України,  у  наслідок  чого,  у  кримінальному   провадженні  №12019040730001793 від 12.08.2019 р. жодних підозрюваних, чи осіб, які причетні до його скоєння, не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчиненнями проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних   якостей   поліцейського  та  суперечать   покладеним   на  нього обов`язкам, підривають довіру як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП від 11.11.2019 р.  №362 о/с «По особовому складу» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0046784), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з 11 листопада 2019 року.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування в частині наявності підстав для призначення такого розслідування та дотримання строків проведення службового розслідування; не надання  судом першої інстанції правової оцінка обставинам, які стали підставою для висновку про наявність в діях позивача складу кримінального правопорушення, та факту штучного створення доказів у кримінальному провадженні.   
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає  Закон України «Про Національну поліцію»    від 02.07.2015 р. № 580-VIII  (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого    у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
За приписами  пункту 6 частини першої   статті 77 Закону № 580-VIII   поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено  частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень  Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
За змістом розділу 2 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських,  затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. № 1179 (далі - Правила № 1179) …під час виконання службових обов`язків поліцейській) повинен: неухильно дотримуватися положень  Конституції  та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; ...діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені  Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до  Конституції  та законів України, міжнародними договорами...поважати і не порушувати прана та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, які передбачені  Конституцією;...у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання....поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;...мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;...дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики;...інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді….
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут).
За приписами частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським  Конституції  і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених  статтею 18  Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема,  знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;  безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;  утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;  поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до частин 1-3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 р. № 893,  зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).
За змістом пунктів 1-2 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку; надходження подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому міститься вимога щодо проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, за яких стало можливим учинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог   Закону України   «Про запобігання корупції» (пункт 2 Порядку № 893).
Зважаючи на те, що 23.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР)  внесено відомості про реєстрацію провадження №42019040630000072 про вчинення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , тобто на час призначення службового розслідування (30.08.2019 р.) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості  про скоєння поліцейськими Заболотнім Р.В. і ОСОБА_1  кримінального правопорушення, є правильним висновок суду першої інстанції про доведеність підстав для призначення службового розслідування  відповідно до пункту 4 статті 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та пункту  2 Порядку № 893. 
Відповідно, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність підстав для призначення службового розслідування.
При цьому зазначення у наказі про призначення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовує наявності підстав для призначення службового розслідування на підстав пункту 4 статті 14 Дисциплінарного статуту.
Стосовно посилання апелянта на недотримання строків проведення службового розслідування суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
За змістом пунктів 2-3 розділу V Порядку № 893, службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються   статтею 16   Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як вказане вище, в спірному випадку службове розслідування призначено наказом від 30.08.2019 р. № 3188, строк якого  подовжено до 29.10.2019 р. наказом від 26.09.2019 р. № 3587, висновок  складено та затверджено 29.10.2019 р., тобто за 61-й день.
Разом з тим, затвердження висновку службового розслідування на 61-й день, тобто  порушення на один день строку проведення службового розслідування, не може слугувати підставою для скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки не є тим порушенням, яке нівелює або спростовує висновки такого службового розслідування, жодним чином не порушує прав особи, стосовно якої проведено службове розслідування, та є  суто формальним.
Щодо доведеності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який особа має бути звільнена зі служби в поліції, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що  підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за інформацією про внесення до ЄРДР відомостей про реєстрацію провадження №42019040630000072 про вчинення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП майором поліції ОСОБА_2 та оперуповноваженим СКП Покровського ВП Криворізького ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
З огляду на обставини, які встановлені службовим розслідуванням, зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, недотримання вимог  пунктів 1, 6, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № від 09.11.2016, абзаців 2, 3 пункту 8 розділу І, пункту 3 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, частини 2, 4 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову  діяльність»,  частини  2  статті   41   КПК  України, посадових інструкцій, нехтування обмеженнями та заборонами, визначеними законодавством для поліцейських, що виразилося у безпідставному (без відповідного доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій), з власної ініціативи, відпрацюванні на причетність до скоєння кримінального правопорушення   ОСОБА_4  і ОСОБА_5 , здійсненні  19.08.2019 фактично   їх   затримання   та   доставляння   до   адміністративної   будівлі Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП, подальшому утримуванні без законних підстав у службовому кабінеті № 234, не доповіді безпосередньому керівництву у встановленому порядку, а також не складанні та не реєстрації у канцелярії органу рапорту з отриманою інформацією про осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, не направленні зібраних матеріалів, в яких були зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування   в   порядку,   передбаченому Кримінальним   процесуальним кодексом   України,  у  наслідок  чого,  у  кримінальному   провадженні  №12019040730001793 від 12.08.2019 р. жодних підозрюваних, чи осіб, які причетні до його скоєння, не встановлено, здійсненні дій, спрямованих на отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, тобто вчиненнями проти інтересів служби, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних   якостей   поліцейського  та  суперечать   покладеним   на  нього обов`язкам, підривають довіру як до носія влади і завдають шкоду авторитету органу Національної поліції України, тобто  що виразились у вчинені дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського.
Положення статей   8,  18 Закону № 580-VIII  та Правил етичної поведінки поліцейських покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач у силу своїх службових обов`язків був зобов`язаний не допускати вчинення дій та зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.
З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, суд приходить до висновку про те, що у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.
В цьому випадку підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували вчинені останнім грубі порушення  Закону України «Про Національну поліцію»,  Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, інших нормативно-правових актів, які регулюють питання проходження служби в поліції,  що виразилось у скоєнні поступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції
Оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.
Суд у спростування доводів позивача зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Службовим розслідуванням встановлено недотримання Позивачем обмежень і заборон, порушення службової дисципліни ст. 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства, а саме: вимог п. 3 ст. 11 розділу ІІ № 580-VIII, що виразилось у вчиненні діяння, яке викликало суспільний резонанс та негативно впливає на довіру населення до органів і підрозділів поліції та як наслідок зменшує її.
Кримінальне провадження, що проводиться відносно позивача, не виключає наявності у діях позивача одночасно складу дисциплінарного проступку та не позбавляє відповідача можливості накладення дисциплінарного стягнення за його вчинення, оскільки матеріалами службового розслідування підтверджено, що звільнення позивача зі служби за порушення службової дисципліни не пов`язане із вчиненням злочину. 
Відтак, наявність чи відсутність вироку в кримінальній справі не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.
Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що позивачем вчинено проступок, що є несумісним з подальшим проходженням служби.
При цьому звільнення зі служби як вид стягнення може застосовуватися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.          
Доводи позивача стосовно незаконності звільнення його зі служби в поліції через недоведеність вчинення ним дій, за які  відкрите кримінальне провадження, не може ототожнюватися з відсутністю в його діях порушення службової дисципліни та Правил етичної поведінки поліцейського, а тому звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни здійснено правомірно.
Апелянтом додатково до суду надано копію ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2020 р. в справі № 212/9905/19, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040630000072 від 23.08.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України. 
Суд з цього приводу зазначає, що наявність чи відсутність вироку в кримінальному провадженні не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування. При цьому, факт вчинення встановлених розслідуванням дій підриває авторитет і довіру до поліції  як органу,  який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №817/1303/16 від 11.04.2018.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст. 6 Конвенції притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви№ 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «С. v. the United Kingdom» про неприйнятність заяви№ 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності хоч і прийнято на підставі відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновком службового розслідування доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд  погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відповідності дій відповідача у спірних правовідносинах способу та межам, встановленим діючим законодавством, відсутності підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   311, 315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. в справі № 160/11829/19 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. в справі № 160/11829/19  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення  на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15.06.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
          Повне судове рішення складено 15.06.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко