Ухвала        
02 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 295/13441/19
провадження № 61-22280ск19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БМ-2018», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання договорів про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення недійсними, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                     ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду                                    від 15 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до акціонерного товариства «БМ-2018»,                           ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н. В., про визнання договорів про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором і договорами забезпечення недійсними.
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
 
Згідно із частиною другою та п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
 
Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». 
 
Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої                          статті 7 Закону України «Про судовий збір», 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути                            ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн                           (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), що внесений                             згідно квитанції № 1 від 09 грудня 2019 року на розрахунковий                             рахунок - UA678999980000031219207026007, отримувач - Печерс.                         УК/м. Києва/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897. 
Копію ухвали направити Гніденко Валентині Петрівні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                    С. П. Штелик