ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10750/19  Номер провадження 22-з/814/164/20	 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Одринській Т.В.
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення моральної шкоди - скасувано, ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, 10000 гривень моральної шкоди.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2020 року - залишено без змін.
У квітні 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про вирішення питання про розподіл судових витрат за оплату правничої допомоги, наданої їй її представником -адвокатом Качалою В.М. за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 8000 грн.
Оглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
       Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
       Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підтверджуються розрахунком часу на надані послуги та квитанцією, відповідно до якої витрати на правничу допомогу складають 8000 грн. / а.с. 112-113/.
Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенції.Зокрема,згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено,що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»,заява №19336/04).У рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Лавентс проти Латвії» зазначено,що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначаючи розмір судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд враховує частковість задоволення позовних вимог в розмірі 1/5 частини від заявлених позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягає 1600 грн. витрат на правничу допомогу. 
Вказаний розмір є розумним та справедливим, відповідає кількості затраченого часу на надання правової допомоги в частині стягнення моральної шкоди, позовні вимоги щодо якої було частково задоволені судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України апеляційний суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 15 травня 2020 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ О.О. Панченко _____________________ В.П.Пікуль