Єдиний унікальний номер 235/8094/19 
Номер провадження 22-ц/804/1257/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
                            
03 червня 2020 року Донецький апеляційний суду складі:
головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Агєєва О.В., Канурної О.Д.,   
за участю:
секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/8094/19 за позовом Об`єднання співвласників багатокварти-рного будинку «Шахтарський 24-А`до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 рішення Красноармійського міськрайонногосуду Донецької області від 04лютого 2020 року (суддя першої інстанції Клікунова А.С.), -
   
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» (далі - ОСББ «Шахтарський 24-А») звернулося до Красноармійського  міськрайонного су-ду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
З урахуванням уточнень, позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснює  утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників  квартир і нежитлових приміщень. ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_2 у вказаному будинку. На ім`я відповідача відкрито обліковий рахунок № НОМЕР_1 . Загальними зборами ОСББ «Шахтарський 24-А» прийнято рішення про створення ремонтного фонду, встановлено розмір щомісячних платежів (0,50 гривень за 1 кв.м. загальної площі квартири, яка знаходиться у власності юридичної або фізичної особи), при цьому визначено, що платежі вносяться на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця. Станом на 03 січня 2020 року за облікованим рахунком власника квартири ОСОБА_1 до ремонтного фонду ОСББ «Шахтарський 24-А» нараховано 204 грн. 80 коп. Відповідач ухиляється від внесення платежів до ремонтного фонду, у зв`язку з чим позивач змушений заявити вимоги про стягнення заборгованості у судовому порядку.   
04 лютого 2020 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області задоволено позовні вимоги ОСББ «Шахтарський 24-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за щомісячними платежами до ремонтного фонду у сумі 204 грн. 80 коп. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить  скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2020 року, визнати Фролова О.В. особою, яка не має повноважень здійснювати функції з управ-ління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСББ «Шахтраський 24-А» укласти з ОСОБА_1 договір на надання послуг з 01 січня 2020 року, пунктом  якого передбачити обов`язок участі споживача у ремонті будинку згідно узгодженого і наданого вико-навцем кошторису; надати ОСОБА_1 інформацію про надання послуг з ремонту і фінансову звітність  про використання коштів ремонтного фонду за період 2018-2019 років; встановити та-риф щомісячного платежу по квартирі АДРЕСА_1 з ура-хуванням реальної площі і наявності автономного опалення  у 90 грн. 17 коп.; перерахувати за останні три роки щомісячні нарахування по квартирі АДРЕСА_1 і визнати їх як борг ОСББ перед ОСОБА_1 , у разі підтвердження цільового  використання коштів ремонтного фонду ОСББ, вирахувати суму заборгованості ОСОБА_1 у ремонтний фонд 204 грн. 80 коп. з суми заборгованості ОСББ «Шахтарський 24-А» перед ОСОБА_1 за останні 30 місяців - 1442 грн. 10 коп.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповністю були з`ясовані і враховані обставини справи, порушені норми матеріального права, при дослідженні доказів су-дом допущені помилки, які мають суттєві наслідки для вирішення справи.
Суд прийняв як доказ, що підтверджує факт наявності заборгованості документ «Позов в суд по ремонтному фонду», який має ознаки підробленого документу, його реквізити не відповіда-ють дійсності. Документ підписаний директором АОСББ «Шахтарський», але такої посади не існує. Бухгалтером вказаний документ не підписаний. Крім того, не надано доказів, що Фролов О.В. уповноважений здійснювати функції управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. На думку заявника Фролов О.В. є неправомочною службовою особою, не має належним чином оформленого договору і права безпосередньо здійснювати діяльність з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, що робить зазначений доказ нікчемним. Довіреність ОСББ «Шахтарський 24-А», якою головою правління ОСОБА_3 уповноважено Фролова О.В. представляти інтереси ОСББ в судах за підписом самого ОСОБА_3 і печаткою ОСББ «Шахтарський 24-А» не завірена нотаріально. Перевіряючи повноваження особи представника позивача, суд помилково взяв до уваги документи, що посвідчують повноваження Фролова О.В. , як особи, що діє за довіреністю і протоколи загальних зборів ОСББ про передачу функцій з управління спільним майном будинку частково АОСББ «Шахтарський», утворення ремонтного фонду і затвердження розміру платежів і не витребував основний документ - Договір, затверджений загальними зборами, що, на думку заявника, є законною підставою для скасування рішення суду. 
Крім того, судом проігнорована інформація заявника, що є велика вірогідність сфальшування підпису голови правління Гнатенка Д.В. на довіреності та інших документах наданих позивачем і ця інформація не перевірена судом.
Суд проігнорував факт багатомісячної вимоги відповідача до позивача в особі Фролова О.В. надати  документи про підтвердження використання коштів ремонтного фонду за призначенням. Заявник наголошує, що законами України в сфері ЖКГ і обома статутами  встановлений саме обов`язок Об`єднання на вимогу співвласника надавати для ознайомлення всі фінансові звіти. Не надання цієї інформації є порушенням прав і свобод і саме це порушення  стало причиною припинення платежів у ремонтний фонд. 
Також суд першої інстанції повністю проігнорував факт наявності боргу з боку  АОСББ «Шахтарський»,  до складу якого входить ОСББ «Шахтарський 24-А»,  перед ОСОБА_1 , який виник внаслідок застосування при розрахунку  щомісячного внеску більшої, ніж за техніч-ним паспортом площі  квартири АДРЕСА_1 , неправомірного  вклю-чення в тариф щомісячної оплати витрат на утримання і ремонти  внутрішньо будинкових теп-ломереж протягом 30 місяців. Судом першої інстанції не прийнято як доказ світлокопію сторінки технічного паспорту на квартиру відповідача, яка була надана ним на підтвердження загальної площі квартири  48,4 кв.м та визначено, що відповідач вважає, що позивач помилково змінив площу. Це не відповідає дійсності. Відповідачем неодноразово стверджувалося про свідоме під-роблення Фроловим О.В. документів про розмір загальної площі квартири відповідача. Крім то-го, у всі судові засіданні відповідач брав оригінал технічного паспорту на квартиру  і на вимогу суду міг його пред`явити.
Також відповідач посилається в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції проігноровано його скаргу на дії посадової особи АОСББ «Шахтарський» Фролова О.В., про розгляд якої ним було заявлено клопотання у відзиві на позовну заяву до суду першої інстанції.
Позивачем ОСББ «Шахтарський 24-А» надано письмовий відзив на апеляційну скаргу від-повідача, в якому позивач вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що підписуючи позовну заяву, представник позива-ча діяв на підставі довіреності, яку підписано повноважною особою і яку у встановленому зако-ном порядку не оскаржено. Судом під час розгляду справи було перевірено повноваження сторін у справі і цілком законно та обґрунтовано зроблено висновок, що документи, які підтверджують повноваження представника позивача відповідають положенням ч. 3 ст. 62 ЦПК України. Крім того, твердження відповідача про невірний розмір нарахувань внесків до ремонтного фонду є хибним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за на-явними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В судове засідання апеляційного суду представник позивачаОСББ «Шахтарський 24-А» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.
Судові  повістки - повідомлення про розгляд справи 03 червня 2020 року позивач ОСББ «Шахтарський 24-А» та відповідач ОСОБА_1 отримали 12 травня 2020 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с. 103, 104).
Про причини неявки позивач та представник відповідача у судове засідання 03 червня 2020 року не повідомили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин. 
Апеляційний  суд  вважає  можливим  розглянути  справу у відсутність представника пози-вача та відповідача, явка  яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відпові-дно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином по-відомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеля-ційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Шахтарський 24-А», суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСББ «Шахтарський 24-А» доведено наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 по сплаті платежів до ремонтного фонду.  
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої ін-станції.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 травня 2017 року проведено реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А (а.с. 3). ОСББ «Шахтарський 24-А» створено на підставі рішення установчих зборів (оформлене протоколом № 1 від 28 січня 2017 року) співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .
    31 жовтня 2019 року ОСББ «Шахтарський 24-А» звернулося до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з платежів до ремонтного фонду. Ухвалою Красноармійського міськ-районного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року  відмовлено у відкритті прова-дження у справі за заявою ОСББ «Шахтарський 24-А»  про видачу судового наказу (а.с. 17). 
У листопаді 2019 року ОСББ «Шахтарський 24-А» звернулося до суду з позовом з вимо-гою про стягнення заборгованості по внескам до ремонтного фонду. 
Статтею 385 ЦК України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будин-ків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і вико-ристання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Судом першої інстанції вірно зазначено і з цим погоджується апеляційний суд, що запе-речення відповідача проти заявлених позовних вимог ґрунтуються на його сумнівах щодо цільо-вого використання коштів ремонтного фонду ОСББ та припиненні його членства в Об`єднанні.
Надавши оцінку наданим сторонами доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висно-вку про слушність вимог позовної заяви та про задоволення вимог ОСББ «Шахтарський 24-А». 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон).
Згідно ч.1 ст. 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 вказаного Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійс-ненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користу-вання спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової тери-торії, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
За змістом ст.10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установ-чих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласни-ків. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закону встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарсь-кий - 24-А» (затвердженого установчими зборами згідно протоколу № 1 від 28 січня 2017 року) вищим органом управління об`єднання є загальні збори; у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники; рішення на загальних зборах викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» / «проти»); рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; за рішенням зага-льних зборів в Об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний та інші фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами Об`єднання; рішення загальних збо-рів може бути оскаржене в судовому порядку (а.с. 4-9).
04 травня 2017 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Шахтарський 24-А», на яких були присутні 39 власників квартир будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі відповідач ОСОБА_1 ; загальна кількість спів-власників - 65 осіб. 
З протоколу № 2 від 04 травня 2017 року загальних зборів вбачається, що на порядок ден-ний винесено ряд питань, в тому числі про створення ремонтного фонду ОСББ «Шахтарський 24-А». За підсумками голосування («за» - 38 (в тому числі відповідач ОСОБА_1 , «проти» - 1) прийнято рішення створити ремонтний фонд Об`єднання, з 01червня 2017 року встановлено роз-мір щомісячних платежів до ремонтного фонду - 0,50 гривень за 1 кв. м. загальної площі кварти-ри або загальної площі нежитлових приміщень, які знаходяться у власності юридичних або фізи-чних осіб (а.с. 10 - 12). 
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказане рішення прийнято у відповід-ності ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та дійшов обґрунтованого висновку, що розмір платежів визначено загальними зборами у відповід-ності до вимог ст. 20 вказаного Закону.
Згідно абз.8 ч.1 ст.15 Закону співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі спла-чувати належні внески і платежі.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Доводом апеляційної скарги відповідача э те, що він не погоджується з розрахунком забо-ргованості, посилаючись, на те що суд невірно погодився з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки нарахування платежів до ремонтного фонду позивачем здійснювалося  виходячи з загальної площі його квартири у 51,2 кв.м, замість зазначеної у протоколі №  2 загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-А» від 04 травня 2017 року загальної площі квартири  48.4 кв.м. Проте цей довід не ґрунтується  на законі.
Згідно ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Відповідно до «Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостере-ження N 1-житлофонд (річна) "Житловий фонд"», затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 21.07.2008 року N 251,підрахунок площ квартир у житлових будинках і гуртожитках, побудованих або реконструйованих після 01.01.2006 року, здійснюється з ураху-ванням таких вимог: загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квар-тири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх при-міщень, підрахованих з такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; лоджій - 0,5; засклених балконів - 0,8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0.
Із наданої відповідачем світлокопії технічної характеристики квартири АДРЕСА_1 вбачається, що квартира  має загальну плащу 48,3 кв.м. а також обладнана лоджією, розмір якої становить 3,10 кв.м.(а.с. 32).
Згідно акту № 10 від 30 грудня 2019 року, складеного комісією із трьох членів АОСББ «Шахтарський», лоджія в квартирі АДРЕСА_1 має засклення (а.с. 41).
За таких обставин ОСББ «Шахтарський 24-А» правомірно здійснює нарахування щоміся-чних платежів до ремонтного фонду з урахуванням розміру наявної заскленої лоджії у відповіда-ча. 
Беручи до уваги  наведене, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів в достатньому обсязі перевірив правильність нарахування розміру платежів до ремонтного фонду ОСББ «Шахтарський 24-А» і підстав для встановлення помилковості висновків суду в цій части-ні не вбачається. 
  Матеріалами справи встановлено, що згідно  роздруківки з особового рахунку відповіда-ча ОСОБА_1 № НОМЕР_1 станом на 03 січня 2020 року за ним мається заборгованість з платежів до ремонтного фонду ОСББ «Шахтарський 24-А»  в сумі 204 грн. 80 коп. 
Задовольняючи позов у повному обсязі, суд обґрунтовано виходив з того, що  позивачем доведено наявність у відповідача  заборгованості по оплаті платежів до ремонтного фонду і на-лежних доказів зворотного відповідачем суду надано не було. 
Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має пра-во вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим За-коном та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст.17 цього Закону).
Згідно положень ч.3 ст.20 вказаного Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З огляду на вимоги закону і встановлені судом обставини щодо наявності у відповідача боргу по платежам до ремонтного фонду, враховуючи, що неоплата відповідачем вказаних пла-тежів порушує права ОСББ «Шахтарський 24-А», як надавача послуг, та інших співвласників багатоквартирного будинку, суд обґрунтовано стягнув із відповідача на користь позивача борг за надані послуги.
Не заслуговують на увагу вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо ви-знання Фролова О.В. особою, яка не має повноважень здійснювати функції з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1, зобов`язання ОСББ «Шахтарський 24-А» укласти з ОСОБА_1 договір на надання послуг з 01 січня 2020 року, надати ОСОБА_1 інформації про надання послуг з ремонту і фінансову звітність про використання коштів ремонтного фонду за період 2018-2019 років, встановлення тарифу щомісячного платежу по квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням реальної площі і наявності автономного опалення  у 90 грн. 17 коп., перерахування за останні три роки щомісячних нарахувань по квартирі АДРЕСА_1 і визнання їх як борг ОСББ перед ОСОБА_1 , вирахування суми заборгованості ОСОБА_1 нарахованої у ремонтний фонд 204 грн. 80 коп. з суми заборгованості ОСББ «Шахтарський 24-А» перед ОСОБА_1 за останні 30 місяців - 1442 грн. 10 коп., оскільки дані вимоги мають ознаки позовних вимог. При цьому такі вимоги відповідачем у передбаченому процесуальним законодавством України порядку відповідачем не заявлялися і не були предметом розгляду в суді першої інстанції у даній справі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зве-рненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.
У відповідності ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому частиною 6 вказаної статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.  
  Крім того, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на те, що Фролов О.В. не є належним представником ОСББ «Шахтарський 24-А», оскільки, його повноваження перевірені судом першої інстанції, підстав для висновків про недійсність довіреності, виданої головою пра-вління ОСББ «Шахтарський 24-А» Д.В. Гнатенко судом не встановлено і належних доказів щодо недійсності вказаної довіреності відповідачем не надано.
Також не приймаються доводи апеляційної скарги в частині свідомого хибного нараху-вання позивачем розміру платежів до ремонтного фонду, оскільки  розмір вказаних платежів за-тверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-А», яке оформлено протоколом № 2 від 04 травня 2017 року, вирішено питання створення ремонтного фонду та для співвласників квартир та нежитлових приміщень з 01 червня 2017 року встановлено розмір щомісячних плате-жів до ремонтного фонду Об`єднання 0,50 грн. за 1 кв.м загальної площі квартир або загальної площі нежитлових приміщень, які знаходяться у власності  юридичних або фізичних осіб; плате-жі до ремонтного фонду вносяться на розрахунковий  рахунок Об`єднання не пізніше 15 числа поточного (розрахункового) місяця (а.с. 10-12). З тексту протоколу № 2 загальних зборів співвла-сників  ОСББ «Шахтарський 24-А» вбачається, що вказані збори проходили за участю відповіда-ча ОСОБА_1 .
У відповідності ч. 4 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартир-ного будинку» спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і плате-жів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капіталь-ного ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирі-шуються в судовому порядку.
Доказів на підтвердження оскарження відповідачем ОСОБА_1 розміру нарахованих платежів до ремонтного фонду за спірний період (травень-грудень 2019 року) у прядку визначе-ному положеннями ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного бу-динку» відповідачем не надано. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів в об-ґрунтування заперечень відповідача щодо невірного нарахування зазначених платежів враховуючи загальну площу належної йому на праві власності квартири.   
Інші доводи апеляційної скарги, з огляду на предмет даного спору, а також встановлені обставини справи, не впливають на спірні правовідносини, оскільки не доводять та не спросто-вують встановленого судом першої інстанції факту порушення відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем.
Таким чином, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення спрямоване на ефективний захист порушених прав позивача. Під час апеляційного перегляду справи неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, у справі не встановлено.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати дета-льну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від харак-теру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі ст.. 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни про-порційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задово-лення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку, як така що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 
Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                           О.В. Агєєв

                                                                                                      О.Д. Канурна